Ухвала

від 03.07.2024 по справі 686/12686/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12686/23

Провадження № 11-сс/4820/288/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023240000000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Антоніни, Красилівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою систематичного отримання прибутку, починаючи з травня 2023 року здійснювали незаконні придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - альпразолам, клоназепам, діазепам, лоразепам, бромазепам та нітрозепам на території Хмельницької області, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та ТОВ «Нова Пошта», з вчиненням цих дій повторно, а також організованою групою, у великих та особливо великих розмірах, з використанням коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

08 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яку у подальшому було змінено 29 січня 2024 року, 04 березня 2024 року та 24 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами 2, 3 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені статтею 177 КПК України ризики.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2024 без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник підозрюваного звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Сторона захисту вважає, що є всі підстави для визначення підозрюваному застави, оскільки:

- підозрюваний до мобілізації не порушував покладені на нього обов`язки запобіжного заходу;

- з його ініціативи був скасований арешт на лікарські засоби, внаслідок чого останній були передані на потреби ЗСУ;

- у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання;

- підозрюваний навчається одночасно у двох вищих навчальних закладах та здійснює підприємницьку діяльність як ФОП;

- характеризується позитивно, не має судимостей, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Підозрюваний показав, що працював неофіційно, має збереження, заставу можуть внести його рідні - дідусь.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. На переконання прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави для підозрюваного є доцільним і обґрунтованим, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який вже перебував на запобіжному заході у вигляді застави, але порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Захисник у поданій скарзі, не оскаржуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, оскаржує неможливість застосування застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити для підозрюваного розмір застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 242 240 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 3, 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у рішеннях по справах «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 та «Александр Макаров проти Росії» від 12.03.2009, Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без можливості внесення застави слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням доведена наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України, так і продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, що не зменшилися і надалі виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо правильності зазначених вище висновків слідчого судді. Окрім того, оскільки обґрунтованість підозри та існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків стороною захисту у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, тому на підставі статті 404 КПК України, не перевіряється апеляційним судом.

Щодо можливості визначення ОСОБА_7 застави, то колегія суддів не погоджується з доводами захисника.

Згідно з вимогами пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на відсутність змін у існуванні доведених стороною обвинувачення ризиків за статтею 177 КПК України, та враховуючи вже надану раніше апеляційним судом оцінку такої можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (що за класифікацією є особливо тяжкими злочинами), наявні ризики, поточний етап досудового розслідування, а також особу підозрюваного, щодо якого відсутні будь-які відомості, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Наведені в апеляційній скарзі захисником відомості щодо особи ОСОБА_7 , зокрема, його міцні соціальні зв`язки, наявність місця проживання, отримання освіти у двох вищих навчальних закладах, позитивна характеристика, відсутність судимостей не зменшують суспільну небезпеку та серйозність інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, доведених стороною обвинувачення, передбачених статтею 177 КПК України ризиків та не вказують на можливість усунення таких ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід не сприятиме належній процесуальній поведінці підозрюваного та не забезпечуватиме виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, колегією суддів враховується, що 10.01.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2024 включно та визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960,0 гривень. 16.01.2024 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою передбаченої ухвалою слідчого судді застави з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Однак, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою на строк до 03 липня 2024 року включно без визначення розміру застави, через свідоме порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2024 обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, поточної стадії досудового розслідування, невизначення слідчим суддею розміру застави є прийнятним також і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з урахуванням наданих матеріалів справи та встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22.08.2024 без визначення розміру застави законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України, та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3