Рішення

від 11.09.2006 по справі 47/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/351-06

вх. № 8712/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Караєва О.О. за довіреністю №250 від 21.11.2005р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків  

до  Приватного підприємства  "Інструмент-Ресурс", м. Харків  

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу №775 від 28.03.2001р., що укладений між сторонами, зобов"язати відповідача повернути об"єкт незавершенного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області", що розташований по вулиці Корчагінців, 113 в м. Харкові у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представником позивача 11.09.2006р. через канцелярію суду були надані пояснення та витребувані судом документи, які були судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 775 від 28.03.2001р. Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 28.03.2001 року № 775 Покупець прийняв на себе наступні зобов'язання, а саме вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовано 1,45га, у тому числі 0,33 га - зона благоустрою, з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, також з урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення права забудовника та розпочати будівельно-монтажні роботи протягом 12 місяців і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років з дати нотаріального посвідчення договору. Допускається частковий демонтаж будівельних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи відділом контролю договорів було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 28.03.2001 року № 775 про що було складено 29.05.2005 року акт поточної перевірки № 48.

За результатами цієї перевірки було встановлено відповідачем що не було вирішено питання відведення земельної ділянки, не були переоформлені права забудовника, будівельно-монтажні рооботи не розпочаті, об'єкт в експлуатацію не введений.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору передбачено, якщо у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1. - 5.7. договору, позивач має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта у власність продавця.

Згідно п. 11.3. цього ж договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідач  значною мірою  позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області" по вул. Корчагінців, 113 у м. Харкові №775 від 28.03.2001р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ПП "Інструмент-Ресурс" обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ПП "Інструмент-Ресурс" договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області" по вул. Корчагінців, 113 у м. Харкові №775 від 28.03.2001р.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (м. Харків, Харківська набережна, 9, р/р 26003040561 в філії №4 АСУББ "Грант" код банку 23321801, МФО 350426, код ЄДРПОУ 30884938) на користь  державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 170,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (м. Харків, Харківська набережна, 9, р/р 26003040561 в філії №4 АСУББ "Грант" код банку 23321801, МФО 350426, код ЄДРПОУ 30884938) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.