Ухвала

від 02.07.2024 по справі 567/1127/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1127/21

1-кп/569/350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019180170000190 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 28.05.2014 року і по даний час, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Карпатський», код ЄДРПО України 39230497 (далі - ОК «ЖБК «Карпатський»), у зв`язку із чим він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, реалізуючи визначені пунктом 8.7.2. Статуту ОК «ЖБК «Карпатський» (затвердженого 23.09.2016 Загальними зборами ОК «ЖБК «Карпатський») повноваження голови ОК «ЖБК «Карпатський» щодо: здійснення поточного керівництва господарською діяльністю Кооперативу, права діяти без довіреності від імені Кооперативу, представництва Кооперативу перед третіми особами і органами місцевого самоврядування, права на укладення угод та першого підпису під фінансовими документами Кооперативу, виконання інших обов`язків, необхідних для забезпечення поточної діяльності Кооперативу та, зловживаючи вищевказаними повноваженнями, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості і видав завідомо неправдиві офіційні документи, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у період часу з 10.11.2017 року по 14.11.2017 року в м. Острог, Рівненської області (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 02.08.2017, чинній на 17.11.2017) та положень рішення Острозької міської ради Рівненської області №543 від 29.11.2013 «Про пайову участь (внесок) у розвиток інфраструктури міста Острога» (з додатками) щодо забезпечення участі ОК «ЖБК «Карпатський» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Острог, Рівненської області, у зв`язку із проведенням ОК «ЖБК «Карпатський» забудови земельної ділянки за кадастровим номером 5610900000:03:002:0301 (із цільовим призначенням: «для колективного житлового будівництва», площею 0,6882 га, що розташована по АДРЕСА_3 та перебуває у власності ОК «ЖБК «Карпатський»), згідно із зареєстрованою 09.06.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Декларацією про початок виконання будівельних робіт за об`єктом: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » № РВ 082161611564, звернувся, як голова ОК «ЖБК «Карпатський», до виконавчого комітету Острозької міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Острога №534 від 10.11.2017 року, до якої долучив підписаний головою ОК «ЖБК «Карпатський» ОСОБА_4 та керівником ТОВ «БВК Універсалбуд» (код ЄДРПО України 38863412) ОСОБА_7 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1 від 01.06.2016 у сумі 3 340,356 тис.грн.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч передбаченим ст.ст.62, 94 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 19 Закону України «Про кооперацію» інтересам та визначеним розділами ІІ «Мета та предмет діяльності», ІІІ «Права та обов`язки» Статуту ОК «ЖБК «Карпатський» статутним цілям ОК «ЖБК «Карпатський», зловживаючи повноваженнями голови ОК «ЖБК «Карпатський», з метою одержання ОК «ЖБК «Карпатський» неправомірної вигоди у вигляді зменшення витрат на сплату до місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Острога, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Острозької міської ради Рівненської області, достовірно знаючи, що відповідно до Додатку: «Завдання на проектування об`єкту «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » до укладеного між ОК «ЖБК «Карпатський» (в особі ОСОБА_4 ), та ТОВ «Іннова-Д» (код ЄДРПО України 38776236), (в особі ОСОБА_8 ) Договору на виконання проектних робіт №107-5.16 від 20.05.2016 та інших умов зазначеного Договору і додаткових угод до нього, визначення (розрахунок) зведеного кошторисного розрахунку вартості вказаного об`єкта будівництва не передбачено, а також, що розрахунок загальної кошторисної вартості будівництва ТОВ «Іннова-Д» або іншими проектними організаціями згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами не проводився, вніс до заяви у Острозьку міську раду про укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Острога №534 від 10.11.2017 завідомо неправдиві відомості щодо загальної кошторисної вартості об`єкта: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » в сумі 3 340 356 грн., тоді як вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктом складала 12 121 200 грн. У подальшому, зазначену заяву №534 від 10.11.2017, яка містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 , як голова ОК «ЖБК «Карпатський», скріпив власним підписом та подав із доданим до неї зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 від 01.06.2016 у сумі 3 340,356 тис.грн. до Острозької міської ради.

На підставі поданої ОСОБА_4 в інтересах ОК «ЖБК «Карпатський» заяви №534 від 10.11.2017 року, яка містить завідомо неправдиві відомості, та із урахуванням зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №1 від 01.06.2016 року в сумі 3 340 356 грн., невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Острозької міської ради Рівненської області, відповідно до затвердженого рішенням Острозької міської ради №543 від 29.11.2013 року (зі змінами) «Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Острога», проведено Розрахунок пайової участі за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » від 16.11.2017 року в сумі 66 807,12 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані єдиним злочинним умислом, спрямованим на одержання ОК «ЖБК «Карпатський» неправомірної вигоди у вигляді зменшення витрат на сплату до місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Острога, володіючи достовірною інформацією про фактичну вартість об`єкта будівництва та усвідомлюючи, що проведений службовими особами Острозької міської ради Розрахунок пайової участі за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » містить неправдиві відомості в частині кошторисного розрахунку вартості будівництва в сумі 3 340 356 грн., внаслідок чого сума пайової участі за розрахунком від 16.11.2017 року є заниженою, перебуваючи 17.11.2017 року в м. Острог, Рівненської області (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, із зловживанням повноваженнями голови ОК «ЖБК «Карпатський», за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Острозької міської ради Рівненської області, уклав (скріпивши власним підписом від імені ОК ЖБК «Карпатський») з Острозькою міською радою (код ЄДРПО України 05391005), договір про пайову участь ОК ЖБК «Карпатський» у розвитку інфраструктури міста Острога, невід`ємною частиною (додатком) якого є Розрахунок пайової участі за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » від 16.11.2017 року в сумі 66 807,12 грн., надавши, таким чином, зазначеному Договору (з додатками), що містять завідомо неправдиві відомості, сили офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані єдиним злочинним умислом, достовірно знаючи, що ТОВ «Іннова-Д» або іншими проектними організаціями розрахунок загальної кошторисної вартості будівництва за об`єктом: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 », на замовлення ОК ЖБК «Карпатський», згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами не проводився, а зазначена у заяві ОК ЖБК «Карпатський» про укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Острога №534 від 10.11.2017 року та додатку до неї (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №1 від 01.06.2016 року) загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва (в сумі 3 340 356 грн.) не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт щодо «Будівництва чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, усвідомлюючи, що проведений службовими особами Острозької міської ради розрахунок пайової участі за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » містить неправдиві відомості в частині кошторисного розрахунку вартості будівництва в сумі 3 340 356 грн., внаслідок чого сума пайової участі (в розмірі 66 807,12 грн.) за розрахунком від 16.11.2017 року є заниженою, при виконанні вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 02.08.2017 року, чинній на 17.11.2017 року) та положень рішення Острозької міської ради Рівненської області №543 від 29.11.2013 року «Про пайову участь (внесок) у розвиток інфраструктури міста Острога» (з додатками) допустив зловживання повноваженнями голови ОК «ЖБК «Карпатський».

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи у період часу з 10.11.2017 року по квітень 2018 року (включно) в м. Острог, Рівненської області (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Острозької міської ради Рівненської області, з метою одержання ОК «ЖБК «Карпатський» неправомірної вигоди у вигляді зменшення витрат на сплату до місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Острога, у зв`язку із проведенням забудови земельної ділянки за кадастровим номером 5610900000:03:002:0301, при використанні повноважень голови ОК «ЖБК «Карпатський» щодо здійснення поточного керівництва господарською діяльністю Кооперативу, права діяти без довіреності від імені Кооперативу, представництва Кооперативу перед третіми особами і органами місцевого самоврядування, права на укладення угод та першого підпису під фінансовими документами Кооперативу, всупереч передбаченим ст.ст.62, 94 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 19 Закону України «Про кооперацію» інтересам та визначеним розділами ІІ «Мета та предмет діяльності», ІІІ «Права та обов`язки» Статуту ОК «ЖБК «Карпатський» статутним цілям ОК «ЖБК «Карпатський», склав, підписав і подав у Острозьку міську раду заяву (з додатком - зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №1 від 01.06.2016 року) про укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Острога №534 від 10.11.2017 року, уклав від імені ОК ЖБК «Карпатський» з Острозькою міською радою договір про пайову участь ОК ЖБК «Карпатський» у розвитку інфраструктури міста Острога від 17.11.2017 року (з додатком - Розрахунком пайової участі за об`єктом будівництва від 16.11.2017 року), до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо загальної кошторисної вартості об`єкта: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » в сумі 3 340 356 грн., тоді як вартість фактично виконаних будівельних робіт до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (тобто станом на квітень 2018 року) складала 12 121 200 грн.

За умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Острога від 17.11.2017 року, ОК ЖБК «Карпатський» 22.11.2017 року перераховано до бюджету міста Острог (Острозької міської ради) кошти зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у сумі 66 807,12 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №163 від 18.10.2016 року «Про присвоєння поштової адреси незавершеному будівництву чотирьохповерхового житлового будинку по вул. Луцькій», незавершеному будівництву об`єкта: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » присвоєно порядковий номер 15А.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані єдиним злочинним умислом та корисливим мотивом, зловживаючи вищевказаними повноваженнями голови ОК «ЖБК «Карпатський», всупереч інтересам юридичної особи, усвідомлюючи, що розрахунок суми пайової участі у розвитку інфраструктури міста Острог за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » проведено на основі заниженої кошторисної вартості будівництва (в сумі 3 340 356 грн.), яка не відповідає фактичній вартості виконаних будівельних робіт до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію станом на квітень 2018 року (у сумі 12 121 200 грн.), а відтак, до місцевого бюджету м. Острог кошти із пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту ОК ЖБК «Карпатський» сплачені частково в сумі 66 807,12 грн., перебуваючи у квітні 2018 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 38), точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою забезпечення введення житлового будинку по АДРЕСА_3 в експлуатацію, подав до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області попередньо підписану, як головою ОК «ЖБК «Карпатський», «Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» (далі - Декларація), у п.20 якої зазначено, що «кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією - 10 000,260 тис.грн., у тому числі витрати на будівельні роботи - 8 961,915 тис.грн., витрати на машини, обладнання та інвентар - 305,714 тис.грн.». При цьому, у п.22 зазначеної Декларації вказано, що «кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту сплачено в повному обсязі (платіжне доручення №963 від 22.11.2017 року)». Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 25.04.2018 року зареєстровано за № РВ141181150203 Декларацію ОК «ЖБК «Карпатський» про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Острозької міської ради Рівненської області, місцевим бюджетом міста Острог недоотримано кошти від пайової участі ОК ЖБК «Карпатський» у розвиток інфраструктури населеного пункту за об`єктом: «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 » у сумі 175 616,88 грн., тобто заподіяно істотну шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади Острозької міської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та ч. 1 ст. 364-1 КК України - як зловживання повноваженнями голови ОК «ЖБК «Карпатський», що завдало істотної шкоди громадським інтересам в особі територіальної громади Острозької міської ради.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, яке просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, просив суд клопотання задоволити.

Представник Острозької міської ради - ОСОБА_9 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180170000190 Здолбунівським ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області 01.06.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, в подальшому 23.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019180170000190 від 01.06.2019 року затверджений 20.08.2021 року прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та 26.08.2021 року направлений для розгляду по суті до Острозького районного суду Рівненської області.

13 вересня 2021 року кримінальне провадження №12019180170000190 від 01.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України, за поданням голови Острозького районного суду Рівненської області, передано на розгляд до Рівненського апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу судової справи між суддями та не можливістю утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

20 вересня 2021 року відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду подання голови Острозького районного суду задоволено, а кримінальне провадження №12019180170000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України, передано на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області.

29.09.2021 кримінальне провадження №12019180170000190 від 01.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України, відповідно до подання Голови Здолбунівського районного суду від 04.10.2021, було передано на розгляд до Рівненського апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу судової справи між суддями та не можливістю утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, подання Голови Здолбунівського районного суду від 04.10.2021 задоволено, кримінальне провадження №12019180170000190 від 01.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України, передано на розгляд до Рівненського міського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року кримінальне провадження №12019180170000190 від 01.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1КК України було розподілене судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Як вбачається із вищевказаного обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України в період з 2016 року по 2018 рік.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, максимальна міра покарання за які передбачена у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, починаючи з 2016 року по даний час пройшло більше трьох років.

Як слідує із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового правопорушення середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК і роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Як роз`яснив Верховний суд, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

На переконання Великої Палати Верховного суду реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Строк давності - це передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284 - 288 Кримінального процесуального кодексу України; далі - КПК).

Давність згідно з ч. 5 ст. 49 КК не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 р.; далі - КПК 1960 р.), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Про це йдеться в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що розглянув кримінальне провадження стосовно особи, якій повідомлено про підозру в порушенні недоторканності житла (ч. 1 ст. 162 КК України) та в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 122 КК України), за касаційною скаргою потерпілої та представника потерпілого на ухвалу апеляційного суду.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи (наприклад, з дня явки її із зізнанням, затримання тощо), а щодо продовжуваних злочинів - із дня вчинення останнього тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин. При попередній злочинній діяльності перебіг строків давності обчислюється з дня, коли були припинені або не вдалися підготовчі дії чи злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Положеннями ст. 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження з такої підстави як визнання останнім вини у вчиненні кримінальних правопорушень не є обов`язковим у силу приписів ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, які вказують щодо неможливості і недопустимості примушування будь-кого визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 23.09.2019 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: робочий проект «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 », «Пояснювальна записка», «Проект організації будівництва», «Опалення, вентиляція та кондиціонування (ОВ). Водопостачання та каналізація (ВК). Зовнішні санітарні мережі (ЗСМ). Електротехнічні рішення (ЕТР))», «Паспорт опорядження фасадів», «Генеральний план (ГП). Архітектурні рішення (АР)», «Архітектурно-будівельні рішення (АБ)». Вказані речові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження. (т. 1 а.к.п. 119-121).

Постановою заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16.06.2020 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження: зведений кошторисний розрахунок робочого проекту за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ». Вказаний речовий доказ зберігається в матеріалах кримінального провадження. (т. 1 а.к.п. 167-169).

У рамках даного кримінального провадження Острозькою міською радою Рівненської області подано цивільний позов до Голови обслуговуючого кооперативу "Карпатський" ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 175 616, 88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз становлять 7 845,60 грн., необхідно віднести за рахунок держави, оскільки за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, вів звичний спосіб життя, від органів досудового слідства, прокуратури та суду не переховувався, будь-яких інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає до задоволення, а цивільний позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Судові витрати на залучення експертів, що становлять 7 845, 60 гривень віднести за рахунок держави.

Цивільний позов Острозької міської ради Рівненської області залишити без розгляду, роз`яснивши, право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: робочий проект «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 », «Пояснювальна записка», «Проект організації будівництва», «Опалення, вентиляція та кондиціонування (ОВ). Водопостачання та каналізація (ВК). Зовнішні санітарні мережі (ЗСМ). Електротехнічні рішення (ЕТР))», «Паспорт опорядження фасадів», «Генеральний план (ГП), Архітектурні рішення (АР)», «Архітектурно-будівельні рішення (АБ)», після набрання рішенням законної сили повернути ТОВ «Іннова-Д»;

- зведений кошторисний розрахунок робочого проекту за об`єктом «Будівництво чотирьохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд .

Ухвала суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя -