Постанова
від 02.07.2024 по справі 405/4684/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4684/24

провадження № 3/405/1347/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінськогорайонного судум.Кіровограда Юр`єваК.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Центрально- південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Ради адвокатів Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 000041 від 27.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа 405/4684/24, провадження 3/405/1347/24).

Перевіривши згідно зі ст. 278 КУпАП в порядку підготовки справи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Ради адвокатівЧеркаської області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, при дослідженні протоколу серії СА № 000041 від 27.06.2024, який надійшов з Ради адвокатів Черкаської області, судом було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено дані про місце реєстрації та фактичного місця проживання особи, стосовно якої складено протокол, що позбавляє суд належним чином викликати в судове засідання шляхом направлення рекомендованого повідомлення за місцем проживання судової повістки;

- не долучено доказів того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- не долучені докази про те, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Згідно зі ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Ради адвокатів Черкаської області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатівЧеркаської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва

СудЛенінський районний суд м.Кіровограда
Дата ухвалення рішення02.07.2024
Оприлюднено09.07.2024
Номер документу120222674
СудочинствоАдмінправопорушення
КатегоріяАдміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління Порушення права на інформацію та права на звернення

Судовий реєстр по справі —405/4684/24

Постанова від 17.10.2024

Адмінправопорушення

Кропивницький апеляційний суд

Іванов Д. Л.

Постанова від 19.08.2024

Адмінправопорушення

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Бистров С. А.

Постанова від 19.08.2024

Адмінправопорушення

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Бистров С. А.

Постанова від 09.08.2024

Адмінправопорушення

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Бистров С. А.

Постанова від 05.08.2024

Адмінправопорушення

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Бистров С. А.

Постанова від 02.07.2024

Адмінправопорушення

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Юр'єва К. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні