Ухвала

від 05.07.2024 по справі 369/7230/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12897/2024

У Х В А Л А

05 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/7230/22

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс»</a> на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., повний текст рішення складено 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» 03 червня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року в період з 27 грудня 2022 року по 02 червня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

14 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» не знало і не могло знати про пред'явлення позову та про початок розгляду справи.

Вказував, що апелянт не надає споживчих кредитів та не відкриває кредитні лінії фізичним особам, тому він не міг передбачити наявність подібного спору.

Зазначав, що у період з 24 лютого 2024 року по 08 січня 2023 року компанія перевела свій штат на дистанційний режим роботи, а поштове обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 у вищевказаний період не здійснювалось. А тому, він був переконаний, що за вищевказаний період йому не буде надходити важливої кореспонденції засобами поштового зв'язку.

Посилався на те, що за адресою: : 01032, місто Київ, вулиця Либідська, 1А, знаходяться офіси інших підприємств, які працювали в штатному режимі не зважаючи на воєнний стан в Україні.

Вказував, що ТОВ «Фінансова компанія «Форвард Фінанс» в особі директора чи уповноважених представників, які безпосередньо мають відношення до діяльності компанії не отримували 25 листопада 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

Зазначав, що більшість працівників та сам директор компанії виїжджали та перебували за межами України у вищевказані та інші періоди.

Посилався на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення 17 травня 2024 року з відкриттям виконавчого провадження та блокуванням рахунків підприємства.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, вона призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до супровідного листа від 15 серпня 2022 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідачу ТОВ «ФК «Форвард Фінанс» було направлено копію ухвали від 15 серпня 2022 року та копію позовної заяви (а.с.31), проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за заявою відправника/адресата» (а.с.33).

Отже, матеріли справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи.

В своїй заяві, апелянт вказує, що дізнався про оскаржуване рішення 17 травня 2024 року з відкриттям виконавчого провадження та блокуванням рахунків підприємства.

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «ФК «Форвард Фінанс» подана до суду 03 червня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №205283 від 22 червня 2021 року.

Тобто, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру.

Отже, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «ФК «Форвард Фінанс» була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 1190,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1190,88 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, відповідно до п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, апелянтом не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання копій апеляційної скарги і копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс»</a> строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс»</a> на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., повний текст рішення складено 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінанс»</a>, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.