Ухвала

від 05.07.2024 по справі 947/20341/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/20341/24

Провадження № 2-з/947/443/24

УХВАЛА

05.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Споживче Товариство «Альтаїр 3» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чістікову Олену Юріївну звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Споживче Товариство «Альтаїр 3» про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права, набуті подружжям на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72, укладеному 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3», шляхом визнання за ОСОБА_1 права вимоги передачі майнового права на частину від однокімнатної квартири загальною площею 43,2 кв.м. під будівельним номером квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Споживче Товариство«Альтаїр 3»про поділспільного майнаподружжя булозалишено безруху.Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача та відповідачапо справі;надати доказинадсилання листомз описомвкладення відповідачу,третій особікопії позовноїзаяви такопії всіхдокументів,що додаютьсядо неї.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 року було прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Споживче Товариство «Альтаїр 3» про поділ спільного майна подружжя. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо зміни або припинення своїх прав в обов`язків за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, у тому числі передавати свої права і обов`язки за цим Договором третій особі до здачі будинку в експлуатацію та укладати угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику; а також заборонити Споживчому товариству «Альтаїр 3» вчиняти дії щодо зміни або припинення Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, в тому числі укладати з ОСОБА_2 угоди про заміну сторони в зобов`язанні Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору по справі є майнові права, набуті подружжям на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3».

На даний час шлюб між сторонами розірвано, проте питання щодо майнових прав набутих подружжям на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року не вирішено.

Також зазначає, що Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3», укладався відповідачкою в інтересах сім`ї, за спільні кошти подружжя та у період зареєстрованого шлюбу на праві спільної сумісної власності, а тому майнові права і право вимоги за Договором є спільною сумісною власністю подружжя на придбання майбутнього об`єкту нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання, унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог позивача.

У зв`язку з зазначеним, у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі буде відсутня можливість відновити порушені права.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В силу вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом позову у цій справі є поділ спільного майна подружжя, позовною вимогою є : визнаня спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових прав, набутих подружжям на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72, укладеному 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3», шляхом визнання за ОСОБА_1 права вимоги передачі майнового права на частину від однокімнатної квартири загальною площею 43,2 кв.м. під будівельним номером квартира АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає, що захід забезпечення у виді встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо зміни або припинення своїх прав і обов`язків за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, у тому числі передавати свої права і обов`язки за цим Договором третій особі до здачі будинку в експлуатацію та укладати угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику; а також заборони Споживчому товариству «Альтаїр 3» вчиняти дії щодо зміни або припинення Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, в тому числі укладати з ОСОБА_2 угоди про заміну сторони в зобов`язанні Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику, буде співмірним із позовними вимогами, достатньо ефективним та таким, що не призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вказану заяву, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Споживче Товариство«Альтаїр 3»про поділспільного майнаподружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №947/ 20341/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Споживче Товариство «Альтаїр 3» про поділ спільного майна подружжя.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо зміни або припинення своїх прав і обов`язків за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, у тому числі передавати свої права і обов`язки за цим Договором третій особі до здачі будинку в експлуатацію та укладати угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику.

Заборонити Споживчому товариству «Альтаїр 3» вчиняти дії щодо зміни або припинення Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року, в тому числі укладати з ОСОБА_2 угоди про заміну сторони в зобов`язанні Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/72 від 10.04.2018 року відповідно до яких пайовик передає свої права та обов`язки за Договором новому пайовику.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.