Рішення

від 01.07.2024 по справі 185/9471/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9471/23

Провадження № 2/185/271/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У липні 2023 року до суду надійшов вказаний позов про поділ майна подружжя, в якому позивач просив визнати спільною сумісною власністю сторін наступне майно: піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В; ніж універсальний WILLINGER Elegant clu; пилосос для сухого прибирання без мішка ROWENTA RO4886EA; ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077; вентилятор напольний ЕLЕМЕNТ; навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo; холодильник з нижньою морозильною камерою ВОSСН; мікрохвильова піч SAMSUNG; мобільний телефон ІPhоnе 11 red 128gb; грошові кошти у розмірі 326 277,00 грн, отримані від продажу транспортного засобу «КІА RІО», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VІN Z94СВ41ААDR142183. Стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію в рахунок належної останньому частки транспортного засобу у розмірі 163113,50 грн. Визнати за відповідачкою право власності на піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В; ніж універсальний WILLINGER Elegant clu; пилосос для сухого прибирання без мішка ROWENTA RO4886EA; ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077; вентилятор напольний ЕLЕМЕNТ; навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo; холодильник з нижньою морозильною камерою ВОSСН; мікрохвильова піч SAMSUNG; мобільний телефон ІPhоnе 11 red 128gb, та стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок належної останньому частки на майно: піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В; ніж універсальний WILLINGER Elegant clu; пилосос для сухого прибирання без мішка ROWENTA RO4886EA; ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077; вентилятор напольний ЕLЕМЕNТ; навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo; холодильник з нижньою морозильною камерою ВОSСН; мікрохвильова піч SAMSUNG; мобільний телефон ІPhоnе 11 red 128gb у розмірі 23286,52 грн.

Позов обґрунтовано тим, що з 08.01.2020 року по 14.09.2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та за цей період набули спільне майно, яке підлягає поділу. Оскільки згоди щодо порядку розподілу спільного майна між сторонами не було досягнуто, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідачка надала відзив, в якому визнала позовні вимоги частково, а саме в частині визнання спільної сумісної власності: піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В; ніж універсальний WILLINGER Elegant clu; ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077; вентилятор напольний ЕLЕМЕNТ; навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo.

В обґрунтування зазначила, що автомобіль був придбаний у шлюбі, проте позивач не приймав участі в його купівлі та жодним чином не має відношення до цього транспортного засобу, оскільки в договорі купівлі-продажу зазначено продавцем батька відповідачки, а покупцем саму відповідачку. Крім того, вентилятор знаходиться у користуванні позивача. Відповідачка стверджує, що пилосос придбала її мати, а холодильник та ОСОБА_3 піч придбав батько відповідачки. Телефон позивач подарив відповідачці на день народження, а отже він не підлягає поділу.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відповідачки на час придбання автомобіля не було суми на придбання автомобіля, вказаної в договорі, оскільки вона мала мінімальну заробітну плату. Дійсно, продавцем авто був батько відповідачки, який отримав від позивача суму коштів, вказану у договорі та в подальшому придбав новий автомобіль з салону. Мобільний телефон не був подарунком, оскільки позивач його придбав для себе, проте в подальшому дозволив відповідачці їм користуватись.

В судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позов, просив задовольнити, а представник відповідача визнав позов частково.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків..

Судом встановлено, що 08.01.2020 року позивач та відповідачка уклали шлюб, який було розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року у справі №185/4227/22.

Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих сторонами квитанцій вбачається, що за період перебування в шлюбі було придбано:

-Автомобіль «КІА RІО», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VІN Z94СВ41ААDR142183, який згодом було продано за 326227,00 грн. Дане підтверджується відповідними копіями договорів купівлі-продажу.

-Микрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2698,00 грн.

-Холодильник з нижньою морозильною камерою ВОSСН вартістю 13198,00 грн.

-Навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo вартістю 1199,00 грн.

-Вентилятор напольний ЕLЕМЕNТ вартістю 649,00 грн.

-Мобільний телефон ІPhоnе 11 red 128gb вартістю 23100,00 грн.

-Ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077 вартістю 219,00 грн.

-Піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В вартістю 2511,04 грн.

-Пилосос для сухого прибирання без мішка ROWENTA RO4886EA вартістю 2999,00 грн.

Відповідно до ст. 208 ЦК України У письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що все набуте майно на даний час знаходиться у користуванні відповідача, проте відповідач наполягає, що вентилятор позивач відніс своїй бабусі й залишив там.

Отже, оскільки жодна зі сторін не змогла надати суду докази наявност вентилятора, то він поділу не підлягає, оскільки суду неможливо визначити місце його перебування.

Відповідачем було надано докази того, що холодильник та микрохвильовку придбав її батько, що підтверджується відповідними чеками, копіями історії по картковому рахунку та іншими розрахунковими документами на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтва про народження.

За таких обставин, холодильник та микрохвильовка не підлягають поділу, оскільки суду не надано доказів того, що це майно належіть подружжю, а тому воно не є спільним сумісним майном.

Також відповідачка стверджує, що пилосос був придбаний її матір`ю, проте доказів, на підтвердження цього, не надано, а отже, пилосос вважається спільним сумісним майном подружжя.

Доводи відповідача, що мобільний телефон та автомобіль були подаровані відповідачу позивачем нічим не підтверджуються, а отже вважаються спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1,2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Зі змісту пунктів 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Оскільки позивач просить залишити все майно відповідачці, а йому компенсувати частину вартості цього майна, а відповідачка не заперечує, що все спільне майно, яке підлягає поділу, знаходиться у неї в користуванні і не просила залишити певне майно позиачу, це майно слід залишити відповідачці, а частину вартості цього майна стягнути на користь позивача. частина коштів від продажу автомобіля, який було продано відповідачкою теж підлягають компенсації позивачу.

Отже, вартість спільного майна становить: вартість проданого автомобіля «КІА RІО», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VІN Z94СВ41ААDR142183 - 326227,00 грн; навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Mocolo - 1199,00 грн; мобільний телефон ІPhоnе 11 red 128gb - 23100,00 грн; ваги підлогові SСАRLЕТТ SC-BS33E077 - 219,00 грн; піч електрична RОТЕХ 2000Вт 45 л RОТ450-В - 2511,04 грн; пилосос для сухого прибирання без мішка ROWENTA RO4886EA - 2999,00 грн. А загалом 326227+1199+23100+219+2511,04+2999 =356255,04 грн.

Таким чином частина спільного майна подружжя складає 356255,04/2=178127,5 грн.

Відповідно до ст.141 Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,12,13,81,141,206,259,265 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати спільним сумісним майном та поділити майно між сторонами наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 піч електричну ROTEX вартістю 2289 грн, ніж універсальний WILLINGER Elegant clu вартістю 222,04 грн, пилосос сухого прибирання без мішка ROWENTA вартістю 2999 грн, ваги підлогові SCARLET вартістю 219 грн, навушники-вкладиши безпровідні AIR BUDS White Moloco вартістю 1199 грн, телефон мобільний IPhone 11 red 128 gb вартістю 23100 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля KIA RIO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 163113,50 грн, та компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного вище майна в сумі 15014,02 грн, а всього 178127,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1781,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський