Постанова
від 13.06.2024 по справі 911/2216/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа№ 911/2216/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2024:

від позивача: Горбайчук Л.В.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.11.2023 (повний текст рішення підписано 20.12.2023)

у справі №911/2216/23 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2"

до Української міської ради Обухівського району Київської області

про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та пояснень

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», м. Київ (далі за текстом - ТОВ «КПМК-2», позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Української міської ради (далі - відповідач, Українська міська рада), в якому просив:

1. Визнати Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0.8 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 від 22.02.2006 між Українською міською радою та ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., №271, (із змінами та доповненнями) поновленим, а Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 22 лютого 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 271, вважати укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 22 лютого 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим №271 Місто Київ,

2023

Ця Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки (надалі іменується «Додаткова угода») укладена між такими СТОРОНАМИ:

з однієї сторони ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», місцезнаходження: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 00858473, в особі Генерального директора Карпухіна Ярослава Володимировича, (надалі також Орендар), який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

з другої Сторони ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Українська міська рада Обухівського району Київської області, юридична адреса: м. Українка, площа Шевченка, буд.1, Обухівського району Київської області, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 35161509), в особі Міського голови Туренка Олександра Валентиновича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі також Орендар), з другої сторони,

які обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи його природу, а також свої права і обов`язки, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами раніше укладеного Договору оренди земельної ділянки Сторонами правочину, досягли згоди з усіх істотних умов цього правочину, обізнані із загальними вимогами чинного законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, будучи повністю дієздатними особами, повністю усвідомлюючи і розуміючи значення своїх дій та згідно свого вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі Сторін як учасників цього правочину, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 22 лютого 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 271 (надалі Договір оренди), наступного змісту і на таких умовах:

§1. Замінити в тексті Договору оренди назву Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона 2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона 2».

§2. Поновити (продовжити термін дії) Договір оренди строком на 5 (п`ять) років, з дати державної реєстрації даного Додаткової угоди до Договору оренди.

§3. Всі інші умови та положення Договору оренди, які не змінюються цією Додатковою угодою, в тому числі права та обов`язки Сторін, залишаються чинними, без змін та мають юридичну силу.

§4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 22 лютого 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 271.

§5. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Цю Додаткову угоду складено у трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий примірник призначається для Орендаря, третій примірник для орендодавця. Усі примірники мають силу оригіналу.

2. Визнати Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0.7 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 від 06.11.2006, між Українською міською радою та ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2»посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 4413, (із змінами та доповненнями) поновленим, а Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06 листопада 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 4413 вважати укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06 листопада 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 4413 Місто Київ,

2023 року

які обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи його природу, а також свої права і обов`язки, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами раніше укладеного Договору оренди земельної ділянки Сторонами правочину, досягли згоди з усіх істотних умов цього правочину, обізнані із загальними вимогами чинного законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, будучи повністю дієздатними особами, повністю усвідомлюючи і розуміючи значення своїх дій та згідно свого вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі Сторін як учасників цього правочину, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06 листопада 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 4413 (надалі Договір оренди), наступного змісту і на таких умовах:

§2. Поновити (продовжити термін дії) Договір оренди строком на 5 (п`ять) років, з дати державної реєстрації даної Додаткової угоди до Договору оренди.

§3. Всі інші умови та положення Договору оренди, які не змінюються даною Додатковою угодою, в тому числі права та обов`язки Сторін, залишаються чинними, без змін та мають юридичну силу.

§4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06 листопада 2006 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 4413.

§5. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

§6. Ми, Орендар та Орендодавець, повною мірою розуміємо умови і значення цієї Додаткової угоди, її правові наслідки. Підтверджуємо, що ми діємо добровільно і узгоджено, зміст цієї Додаткової угоди відповідає нашим дійсним намірам. На підтвердження обставин, викладених вище, ми, особи, які підписали цю Додаткову угоду, маючи всі без винятку права і повноваження на укладення цієї Додаткової угоди, в присутності нотаріуса скріпили цей документ своїми власноручними підписами.

Ця Додаткову угоду складено у трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий примірник призначається для Орендаря, третій примірник для орендодавця. Усі примірники мають силу оригіналу.

3. Визнати Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0.2385 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 від 10.07.2007р. між Українською міською радою та ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., №10757, (із змінами та доповненнями) поновленим, а Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 10 липня 2007 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 10757, вважати укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 10 липня 2007 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим №10757 Місто Київ,

2023 року

Ця Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки (надалі

іменується «Додаткова угода») укладено між такими СТОРОНАМИ:

які обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи його природу, а також свої права і обов`язки, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами раніше укладеного Договору оренди земельної ділянки Сторонами правочину, досягли згоди з усіх істотних умов цього правочину, обізнані із загальними вимогами чинного законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, будучи повністю дієздатними особами, повністю усвідомлюючи і розуміючи значення своїх дій та згідно свого вільного волевиявлення, що відповідає внутрішній волі Сторін як учасників цього правочину, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 10 липня 2007 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 10757 (надалі Договір оренди), наступного змісту і на таких умовах:

§4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 10 липня 2007 року Щур Н.Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 10757.

§5. Ця Додаткова угода набирає чинності з дня його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Ця Додаткова угода складена у трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий примірник призначається для Орендаря, третій примірник для орендодавця. Усі примірники мають силу оригіналу.

4. Стягнути з Української міської ради на користь позивача всі судові витрати, понесені останнім по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «КПМК-2» (як правонаступник прав та обов`язків АТ «Київська пересувна механізована колона-2») є орендарем трьох земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, та є комунальною власністю, правомочності власника щодо яких здійснює Українська міська рада, а саме:

кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0.8 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., №271, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 16.03.2006 за № 0051 (із змінами та доповненнями)

кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0.7 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., №4413, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.04.2007 за № 040733100003 (із змінами та доповненнями),

кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0.2385 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., №10757, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.08.2007 за №040733100013 (із змінами та доповненнями).

Термін дії зазначених Договорів оренди встановлено на 5 років. В 2012 році термін дії зазначених Договорів оренди було поновлено на 5 років.

Надалі в 2017 році, у відповідності до Рішень Української міської ради 25 сесії 7 скликання від 11 травня 2017 року термін дії зазначених Договорів оренди було знову поновлено, про що було укладено відповідні Додаткові угоди.

Зазначеними Додатковими угодами від 02 червня 2017 року термін зазначених Договорів оренди було поновлено на наступні 5 років та становив:

- щодо земельної ділянки кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0.8 га - до 23 серпня 2022 року;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0.7 га - до 23 серпня 2022 року;

- щодо земельної ділянки кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0.2385 га - до 22 серпня 2022 року.

Зазначені земельні ділянки орендувалася позивачем з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку.

На теперішній час, на цих земельних ділянках зведено багатоповерховий житловий будинок зі ступенем готовності понад 70 відсотків. Право власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок, зареєстровано за позивачем в установленому чинним законодавством порядку.

Позивач для продовження дії договорів оренди, направив на адресу відповідача листи від 14.07.2022. вих. №№14/1, 14/2 та 14/3, в яких просив поновити дію Договорів шляхом укладення додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 (проекти яких були додані до листів) на той самий строк та на тих самих умовах.

Не отримавши жодної відповіді у місячний строк, позивач зрозумів це як відсутність заперечень щодо укладання додаткових угод.

Пізніше, додатково до попередніх клопотань від 14.07.2022. вих.№14/1, 14/2 та 14/3 ТОВ «КМПК 2» направило відповідачу листи від 15.08.2022 вих. №№15/1, 15/2 та 15/3 з доданими до них підписаними з боку позивача трьома Договорами про внесення змін до Договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007, які крім поновлення договорів оренди земельних ділянок, містили і пункт про внесення змін в порядок поновлення вищевказаних договорів на новий строк в майбутньому.

Позивач наголошує на тому, що оскільки протягом місяця після закінчення Договорів оренди продовжував користуватися земельними ділянками, а також протягом цього місяця не отримав письмових заперечень від орендодавця, то орендар має право на поновлення Договорів оренди земельних ділянок на той самий строк і на тих самих умовах.

ТОВ «КПМК-2» зазначає, що 09.05.2023 направив відповідачу листи №9/1, №9/2, №9/3 з метою підписання Додаткових угод про поновлення дії Договорів оренди земельних ділянок.

Відповідач листом від 23.05.2023 повідомив позивача про те, що з метою розгляду його клопотань від 14.07.2022 № 14/1, №14/2 та №14/3 про поновлення Договорів оренди, на пленарне засідання 27 сесії Української міської ради 8 скликання були винесені питання Про відмову ТОВ «КПМК-2» в наданні дозволу на поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки площею, 0,2385 га, площею 0,8 га та площею 0,7га, яке не було прийняте, бо не набрало належної кількості голосів.

Відповідачем також було надано Витяг з протоколу №27 двадцять сьомої сесії Української міської ради VIII скликання від 18.05.2023, з якого вбачається, що замість розглядати клопотання про поновлення договорів оренди, відповідач розглядав питання про відмову в поновленні.

Крім того, позивач наголошує на тому, що з протоколу сесії Української міської ради вбачається, що жодні підстави такої відмови не зазначалися і не обговорювалися.

Відтак, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права та просить суд визнати Договори оренди земельних ділянок кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001, 3223151000:01:029:0003, 3223151000:01:029:0005 поновленими, а Додаткові угоди до Договору оренди земельної ділянки (які були направлені орендодавцю з листами від 14.07.2022 і не містили додаткових умов щодо порядку поновлення договорів у майбутньому), вважати укладеними.

Короткий зміст заперечень Української міської ради проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Київська пересувна механізована колона -2»

Від представника Української міської ради до суду надійшов відзив №3097/3-23 від 11.08.2023, в якому позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наголошує на тому, що всупереч п. 5 Договору №271, п. 2.1 Договору №4413, п. 2.1 Договору №10757 позивач не звернувся до відповідача у строк, визначений договором.

Відповідач зазначає, що позивачем також не виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в якому чітко зазначено, що до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Крім того, відповідач зазначає, що 10.11.2022 на розгляд сесії Української міської ради було винесено в порядку денному питання про продовження договорів оренди позивача, але вказане питання було знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю представника позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2023 по справі №911/2216/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- при зверненні до орендодавця із вказаними листами позивач не дотримав умов договорів оренди та положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо строку звернення про поновлення договорів на новий строк, крім того, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договорів оренди землі.

- суд зазначає, що рішення у справі №911/1997/22 не створює преюдицію під час розгляду справи №911/2216/23, оскільки у справі №911/1997/22 суд розглядав інші обставини, а саме звернення позивача до відповідача з іншими листами від 15.08.2022, до яких були додані інші проекти договорів про внесення змін, умови яких не відповідали умовам, які містились в укладених та чинних договорах оренди землі.

- за таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» та ухвалює рішення про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими а додаткових угод до них укладеними

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 09.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції:

- позивач всупереч вказаним вимогам пунктів 5. Договору №271, 2.1. Договору №4413, п. 2.1 Договору №10757 не звернувся в термін визначений Догвоорами;

- позивачем не виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в якому чіткр зазначено, що «До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору»;

- під час розгляду спору суд керується положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на 02.06.2017 (дату укладання додаткових угод до договорів оренди землі).

- таким чином, господарському суду при вирішенні даного спору про визнання договору поновленим необхідно з?ясовувати наступні обставини: чи повідомляв орендар орендодавия до закінчення строку дії договору в установлені договором та законом строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; чи продовжує орендар користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; чи повідомляв письмово орендодавець орендаря про відмову в поновленні договору оренди у встановлені законом строки; чи належно виконує орендар свої обов?язки за договором оренди;

- у справі Nє911/1997/22 будь яких інших обставин які наявні в матеріалах справи Nє 911/2216/23 не розгядались, а тому і підстави для задоволення позову були відсутні.;

- запропоновані позивачем редакції договорів про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки в редакціях, що викладені позивачем в прохальній частині позовної заяви будуть суперечити положенням самих договорів оренди Nє 271 від 22.02.2006, Nє 4413 від 06.11.2006 та Nє 10757 від 10.07.2006, але це не відповідає принципу поновлення договору оренди землі на тих же умовах і на

той же строк, як вимагають положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже позивачем не було дотримано вимог, які викладено у статті 33 Закону України

"Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди землі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції детально було вивчено всі надані позивачем та відповідачам матеріали, дано правову оцінку доказам та поясненням сторін. Отже, рішення суду першої інстанції законним та таким що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З доводами, зазначеними відповідачем в апеляційній скарзі ТОВ «КПМК-2" не погоджується з огляду на наступне:

Щодо листів-повідомлень про укладення договору оренди землі на новий строк:

- суд встановив, що позивач, на виконання умов договору оренди землі №271 від 22.02.2006, №4413 від 06.11.2006 та №10757 від 10.07.2007, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами- повідомленнями про поновлення договорів оренди, а саме:

1) №14/1 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 06.11.2006 за №4413, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003, загальною площею 0,7 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

До листа-повідомлення №14/1 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 06.11.2006 (поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ «КПМК-2» на ТОВ «КПМК-2»), установчі документи ТОВ «КПМК-2» про перетворення з ПрАТ «КПМК-2» та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8963/11-22 від 18.07.2022;

2) №14/2 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 за №271, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001, загальною площею 0,8 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8948/11-22 від 18.07.2022;

3) №14/3 від 14.07.2022, в якому позивач просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 10.07.2007 за №10757, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська, кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005, загальною площею 0,2385 га, для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Згідно,вихідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8965/11-22 від 18.07.2022.

Тобто, позивач звернувся до відповідача з листами-повідомленнями, до яких були долучені проекти додаткових договорів про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах, за один місяць та один тиждень до завершення дії договорів оренди, що узгоджується зі ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Щодо невчасного звернення позивача про поновлення договорів оренди землі:

- позивач звернувся до відповідача з листами-повідомленнями, до яких були долучені проекти додаткових договорів про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах, за один місяць та один тиждень до завершення дії договорів оренди, що узгоджується зі ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»;

- позивач звернувся до відповідача у порядку, встановленому ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із дотриманням строку, встановленого цією статтею, а саме за один місяць та один тиждень до закінчення строку договорів оренди, із проектами додаткових договорів про поновлення (продовження терміну дії) договорів оренди земельних ділянок, на яких розташований належний відповідачу на праві приватної власності об`єкт незавершеного будівництва.

Щодо неприйняття Українською міською радою рішення стосовно розгляду листів- повідомлень позивача про поновлення договорів оренди земельних ділянок зазначено наступне після звернення позивача до відповідача із листами про поновлення Договорів оренди (перші з яких із відповідними проектами Договорів про внесення змін були зареєстровані виконкомом Української міської ради 18.07.2022 за один місяць та один тиждень до закінчення строку оренди), Українська міська рада не розглянула питання про поновлення таких договорів, а лише у травні 2023 року винесла на голосування сесії питання про відмову у такому поновленні, яке не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення про відмову у поновленні. Тобто питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок з позивачем на засідання сесії взагалі не ставилось та не розглядалось.

Щодо рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1997/22:

- підстави звернення до суду з позовом у справу №911/1997/22 та предмет позову є відмінними від предмету та підстав позову у справі №911/2216/23;

- в оспорюваному рішенні, суд зазначає, що рішення у справі №911/1997/22 не створює преюдицію під час розгляду справи №911/2216/23, оскільки у справі №911/1997/22 суд розглядав інші обставини, а саме звернення позивача до відповідача з іншими листами від 15.08.2022, до яких були додані інші проекти договорів про внесення змін, умови яких не відповідали умовам, які містились в укладених та чинних договорах оренди землі.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

24.04.2024 через підсистему «Електроний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" надійшли додаткові пояснення по справі.

Скаржник зазначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.03.2024 у справі № 686/16312/22 зауважив, що на рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах.

У постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 912/750/22, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22 та від 13.12.2023 у справі № 922/193/23 зазначено, що обставина форс- мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку (постанова Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22).

Таким чином, саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22.

Першою обставиною, яку суд першої інстанції визнав об`єктивною, незалежною від його вольової поведінки, яка унеможливила звернення у встановлений договором строк, є обставина непереборної сили, а саме: 24.02.2022 розпочалася повномасштабна військова агресія російської федерації проти України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Надалі, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 р строком на 30 діб; Указом Президента України № 300 від 19.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України.

Другою об`єктивною обставиною пропуску строку суд визнав те, що відповідно до наказу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» № 01-тм від 28.02.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинено дію трудових договорів (строкових та безстрокових) всіх працівників Товариства згідно затвердженого штатного розкладу без припинення трудових відносин, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №243/442/23.

30.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд звернути увагу на суперечливу, непослідовну і недобросовісну поведінку відповідача. Зокрема, як вбачається з Протоколу засідання постійної комісії УМР з питань будівництва, транспорту, зв?язку земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (п.11-13) за питання поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок проголосували всі члени комісії одноголосно. При цьому на сесію УМР виносилось питання про відмову в поновленні договорів, яке не набрало достатньої кількості голосів. Питання про згоду на поновлення вищевказаних договорів взагалі не виносилось.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 911/2216/23 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2216/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2216/23.

17.01.2024 матеріали справи №911/2216/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та доказів реєстрації Української міської ради Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

01.02.2024 на електронну пошту суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків, у якій містяться копія платіжної інструкції №326250346 від 01.02.2024 про сплату судового збору в сумі 12 078 грн та зазначено, що Українська міська рада вже має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі №911/2216/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі №911/2216/23 на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 головуючий суддя Скрипка І.М. заявила про самовідвід .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки I.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 911/2216/23 задоволено. Справу №911/2216/23 вирішено передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі №911/2216/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 прийнято справу № 911/2216/23 за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду справу № 911/2216/23 за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 в судовому засіданні на 25.04.2024 об 12 год. 10 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 розгляд справи № 911/2216/23 за апеляційною скаргою Української міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 вирішено відкласти на 23.05.2024 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 вирішено відкласти на 04.06.2024 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 вирішено відкласти на 13.06.2024 о 11 год. 45 хв.

У зв`язку з перебуванням з 10.06.2024 по 28.06.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2024, справу № 911/2216/23 за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 прийнято справу № 911/2216/23 за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.,

13.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Української міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 13.06.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», Горбайчук Людмила Василівна.

Українська міська рада в судове засідання 13.06.2024 свого представника не направила, про час і дату судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення процесуальних документів в електронні кабінети учасників справи в системі «Електронний суд», про що складено відповідні довідка які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача, в якому останній просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Української міської ради, за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача справи, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представників відповідача - відсутні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», в судовому засіданні 13.06.2024 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Української міської ради, а рішення Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/216/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції:

І. Рішенням 40-ї сесії Української міської ради IV скликання від 07.12.2005 вирішено затвердити "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ЗАТ "Київська пересувна механізована колона №2" для будівництва багатоповерхових житлових будинків в м. Українка по вул. Київська, розроблений ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" (п. 3 рішення); надати ЗАТ "Київська пересувна механізована колона №2" в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,8 га для будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Київська (п. 5 рішення).

Надалі на виконання вказаного рішення 22.02.2006 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір №271), за умовами якого:

- у відповідності з пунктом 4 рішення 40-ї сесії Української міської ради IV скликання від 07 грудня 2005 року орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вулиці Київській в місті Українка Обухівського району Київської області. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель (УКЦВЗ) земельна ділянка віднесена до земель населених пунктів житлової забудови громадського призначення, код 1.13.3. Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від листопада місяця 2005 року (виконавець ТОВ "Земельно-кадастровий офіс"): від А до Б землі міської ради; від Б до А землі міської ради (п. 1 Договору №271);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8 гектара. Земельна ділянка має просту геометричну форму. Рельєф ділянки рівний, ґрунти піщані (п. 2 Договору №271);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 203290,19 грн. без врахування податку на додану вартість (п. 4 Договору №271);

- договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 Договору №271);

- земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоповерхових житлових будинків (п. 10 Договору №271);

- цільове призначення земельної ділянки - для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель (УКЦВЗ) земельна ділянки віднесена до земель населених пунктів; житлової забудови і громадського призначення, код 1.13.3 (п. 11 Договору №271);

- зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 27 Договору №271);

- цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 34 Договору №271).

Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Щур Н.Р. 22.02.2006 за №271 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 за №0051.

Відповідно до Акта прийому-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,8 га по вул. Київській міста Українка Обухівського району Київської області. Цільове використання земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Надалі, 22.05.2012 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір про внесення змін до Договору №271.

Укладеним Договором про внесення змін від 22.05.2012 сторони дійшли згоди викласти п. 4 Договору оренди №271 в такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15-01/105 від 26 січня 2011 року, виданого відділом Держкомзему у місті Українка, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 968446 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість) гривень 70 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 червня 2009 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Також договором про внесення змін від 22.05.2012 змінено назву Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (п. 2 Договору про внесення змін від 22.05.2012).

Відповідно до п. 3 Договору про внесення змін від 22.05.2012, продовжено термін дії договору оренди №271 строком на 5 років з дати державної реєстрації договору про внесення змін. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін.

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору оренди.

Договір про внесення змін від 22.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом Щур Н.Р. 22.05.2012 за №997 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за №3223100141000156.

02.06.2017 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору №271.

Відповідно до вказаного Договору сторони погодили викласти п. 4 договору оренди №271 у такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-1003-0.3-290/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8000 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0001, становить 2470054 (два мільйони чотириста сімдесят тисяч п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017, поновлено строком на 5 (п`ять) років термін дії договору оренди земельної ділянки №271.

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і є невід`ємною складовою основного договору (п. 4 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 02.06.2017 за №987.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер №88787896 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вулиця Київська зареєстровано речове право оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" строком дії 23.08.2022.

ІІ. 06.11.2006 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір оренди №4413), за умовами якого:

- орендодавець Українська міська рада, на підставі рішення 4-ї сесії Української міської ради V скликання від 4 вересня 2006 надає, а орендар АТ "Київська пересувна механізована колона-2", приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 7000 квадратних метрів, для будівництва багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Київська, Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223151000:01:029:0003.

Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від А до Б - землі міської ради; від Б до В - АТ "Київська ПМК-2"; від В до А - землі власності "Лікарня".

В оренду передається земельна ділянка загальної площею 7000 квадратних метрів.

Грошова оцінка земельної ділянки площею 7000 квадратних метрів складає 244121,92 грн.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом одного календарного дня (п. 1.1 Договору №4413);

- земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Договір укладається на термін 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

Після закінчення терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором (п. 2.1 Договору №4413);

- сторони домовились:

зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку;

договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки; викуп земельної ділянки та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця /у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України/.

Сторони погоджуються з тим, що: дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за один місяць.

Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними, або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, що змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

В разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умови повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.5 цього договору (п. 4 Договору №4413);

- цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (п. 7 Договору №4413).

Договір №4413 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за №4413 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 за №040733800003.

Відповідно до Акта прийому-передачі земельної ділянки від 06.11.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 7000 квадратних метрів, для будівництва багатоповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Київська, Обухівського району, Київської області.

Надалі, 22.05.2012 між Українською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір про внесення змін до договору №4413.

Договором про внесення змін від 22.05.2012 сторони дійшли згоди викласти частину 5 пункту 1.1 договору оренди №4413 у такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15-01/035 від 23 січня 2011 року, виданого відділом Держкомзему у місті Українка, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 847390 (вісімсот сорок сім тисяч триста дев`яносто) гривень 86 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 червня 2009 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Також відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 22.05.2012 змінено назву Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

Крім того, продовжено термін дії договору оренди №4413 строком на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації договору про внесення змін. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 22.05.2012).

Договір про внесення змін від 22.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 22.05.2012 за №996 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за №3223100141000158.

02.06.2017 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником АТ "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору №4413.

Відповідно до Договору про внесення змін від 02.06.2017 сторони дійшли згоди викласти частину п`яту пункту 1.1 договору оренди №4413 у такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-1003-0.3-293/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,7000 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0003, становить 216297 (два мільйона сто шістдесят одну тисячу двісті дев`яносто сім) гривень 60 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017 поновлено строком на 5 (п`ять) років термін дії договору оренди земельної ділянки №4413.

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 02.06.2017 за №990.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер №88791870 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га із цільовим призначенням для будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вулиця Київська зареєстроване речове право оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" строком дії 23.08.2022.

ІІІ. 10.07.2007 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір №10757), за умовами якого:

- орендодавець Українська міська рада, на підставі рішення 14-ї сесії Української міської ради V скликання (ХХІV) від 14 червня 2007 передає, а орендар АТ "Київська пересувна механізована колона-2" приймає земельну ділянку в строкове, платне, володіння і користування під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку у м. Українка по вул. Київська, Обухівського району Київської області.

Опис меж земельної ділянки згідно кадастрового плану від А до Б - землі міської ради; від Б до В - АТ "Київська ПМК-2"; від В до Г - землі міської ради; від Г до А - Кафе магазин.

В оренду передається земельна ділянка загальної площею 2385 квадратних метрів.

Грошова оцінка земельної ділянки площею 2385 квадратних метрів складає 83181,78 грн.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом одного календарного дня (п. 1 Договору №10757);

- земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку.

Договір укладається на термін 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

Після закінчення терміну договору орендар має, переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

- сторони домовились: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки; викуп земельної ділянки та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця /у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України/.

В разі припинення або розірвання цього договору, орендар має забезпечити виконання умови повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.5 цього договору (п. 4 Договору №10757);

- цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації і діє протягом 5 років (п. 7 Договору №10757).

Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за №10757 та зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2007 за №040733100013.

На виконання Договору оренди земельної ділянки від 10.07.2007, сторонами складено Акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.07.2007.

22.05.2012 між Українською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником АТ "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар), укладено Договір про внесення змін до Договору №10757.

Відповідно до Договору про внесення змін від 22.05.2012, сторони дійшли згоди викласти частину 5 пункту 1.1 договору оренди №10757 у такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15-01/034 від 23 січня 2012 року, виданого відділом Держкомзему у місті Українка, Обухівського району Київської області, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 288718 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 17 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 червня 2009 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Також, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін від 22.05.2012 змінено назву Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

Крім того, продовжено термін дії договору №10757 строком на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації договору про внесення змін. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 22.05.2012).

Договір про внесення змін від 22.05.2012 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 22.05.2012 за №998 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему Обухівського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за №3223100141000157.

02.06.2017 між Українською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2", яке є правонаступником АТ "Київська пересувна механізована колона-2" (орендар), укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору №10757.

Укладеним Договором про внесення змін від 02.06.2017 сторони дійшли згоди викласти частину 5 пункту 1.1 договору оренди №10757 у такій редакції: "Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-1003-0.3-292/2-17 від 27 січня 2017 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,2385 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0005, становить 736384 (сімсот тридцять шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 97 копійок. Умови угоди поширюються на правовідносини сторін, які виникли та продовжують існувати з 01 січня 2017 року (терміну введення в дію нової нормативно грошової оцінки земель в м. Українка)".

Також, сторони дійшли згоди поновити строком на 5 (п`ять) років термін дії договору оренди земельної ділянки №10757 (п. 2 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Інші умови договору оренди земельної ділянки залишені без змін (п. 3 Договору про внесення змін від 02.06.2017).

Вказаний Договір про внесення змін від 02.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 02.06.2017 за №991.

Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер №88790135 від 02.06.2017, на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га із цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вулиця Київська зареєстровано речове право оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" із строком дії 22.08.2022.

Як вбачається із поданої копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2020 №218662350, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 53410270 від 31.07.2020, прийнятого на підставі довідки про ступінь готовності будівництва №1/12 від 14.01.2020, дозволу на виконання будівельних робіт №91/04-03/07 від 31.08.2007, технічного паспорту від 27.12.2019, інвентаризаційної справи №00555, рішення виконкому Української міської ради від 20.06.2013 №133 "Про присвоєння будівельної адреси незавершеному будівництвом комплексу із вбудованими приміщеннями та зблокованого із паркінгом ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" за позивачем ТОВ "КПМК-2" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво - багатоповерховий житловий будинок ступеню готовності 62%, який розташований на орендованих позивачем земельних ділянках кадастровий номер 3223151000:01:029:0001, 3223151000:01:029:0003 та 3223151000:01:029:0005.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначалися у статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі за текстом - Закон), яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким ЦК України було доповнено статтею 126-1, Закон України "Про оренду землі" було доповнено статтею 32-2, а ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено в новій редакції. Відповідно до згаданої статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" було встановлено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Разом із тим, вказаним законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4, відповідно до якого правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлення спірних договорів оренди землі, укладених між Українською міською радою та позивачем ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" (код 00858473) як правонаступником ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" (код 00858473) має здійснюватись на умовах, визначених договорами за правилами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Питання щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Так, згідно із частиною 1 статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі").

Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якої Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Відповідно до частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, строк дії права оренди ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" :

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:029:0001 загальною площею 0,8 га на підставі договору оренди землі №271 в редакції договору про внесення змін від 02.06.2017 №987 - 23.08.2022;

- щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0003 загальною площею 0,7 га на підставі договору оренди землі від 06.11.2006 №4413 в редакції договору про внесення змін від 02.06.2017 №990 - 23.08.2022;

- щодо земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:029:0005 загальною площею 0,2385 га на підставі договору оренди землі від 10.07.2007 №10757 в редакції договору про внесення змін від 02.06.2017 №991 - 22.08.2022.

Відповідно до пункту 5 Договору №271 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:029:0001), після закінчення строку договору орендар має, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом п. 2.1 Договору №4413 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:029:0003) сторони погодили, що після закінчення терміну договору орендар має, переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №10757 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:029:0005), після закінчення терміну договору орендар має, переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що позивач, на виконання умов договору оренди землі №271 від 22.02.2006, №4413 від 06.11.2006 та №10757 від 10.07.2007, реалізуючи переважне право на їх поновлення, звернувся до відповідача 14.07.2022 з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди, а саме:

До листа-повідомлення №14/1 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 06.11.2006 (поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8963/11-22 від 18.07.2022;

До листа-повідомлення №14/2 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 22.02.2006 поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

До листа-повідомлення №14/3 від 14.07.2022 позивачем було долучено проект договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10.07.2007 поновлення (продовження терміну дії) договору оренди строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміна назви ПрАТ "КПМК-2" на ТОВ "КПМК-2"), установчі документи ТОВ "КПМК-2" про перетворення з ПрАТ "КПМК-2" та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації на земельних ділянках права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно вхідної відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ-АП-№8965/11-22 від 18.07.2022.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звернувся до відповідача з листами-повідомленнями, до яких були долучені проекти додаткових договорів про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 22.02.2006, від 06.11.2006 та від 10.07.2007 на той самий термін та на тих самих умовах, за один місяць та один тиждень до завершення дії договорів оренди, що узгоджується зі ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Тобто, позивач звернувся до відповідача у порядку, встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" із дотриманням строку, встановленого цією статтею, а саме за один місяць та один тиждень до закінчення строку договорів оренди, із проектами додаткових договорів про поновлення (продовження терміну дії) договорів оренди земельних ділянок, на яких розташований належний відповідачу на праві приватної власності об`єкт незавершеного будівництва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням відповідача про те, що позивач, дотримавшись строку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", пропустив строк такого звернення, встановлений договорами оренди.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції оцінюючи причини пропуску такого строку, погоджується з тим, що такий строк був позивачем пропущений з поважних причин, оскільки об`єктивні обставини, незалежні від вольової поведінки позивача, унеможливили таке звернення у встановлений договором строк, з урахуванням наступного:

1. 24.02.2022 розпочалася повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом України №2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Надалі, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 р строком на 30 діб; Указом Президента України № 300 від 19.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

2. Відповідно до Наказу ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" №01-тм від 28.02.2022 "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" було призупинено дію трудових договорів (строкових та безстрокових) всіх працівників Товариства згідно затвердженого штатного розкладу без припинення трудових відносин.

3. Позивач до 01.07.2022 не мав доступу до орендованого приміщення офісу, документів та серверів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є орендарем окремих приміщень в нежитловій будівлі за адресою вул. Саксаганського, 67-б (договір оренди №01/01-20-2 від 01.01.2020, укладений між ТОВ "Трейдом" як орендодавцем та ТОВ "КПМК-2" як орендарем. Як вбачається з листів ТОВ "Трейдом" від 24.02.2022 №24-02/22, від 25.03.2022 №25-03/22, від 20.06.2022 №20-06/22, від 28.08.2023 №28-08/23, ТОВ "Трейдом" як орендодавець призупинив виконання своїх зобов`язань за усіма договорами оренди приміщень за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 67-Б, припинив нарахування та стягнення орендної плати, демонтував та евакуював обладнання серверної, припинив доступ до будівлі. Доступ до офісів та серверів а також нарахування орендної плати було відновлено всім орендарям 01.07.2022.

4. Після відновлення діяльності позивач (орендар) в найкоротший термін звернувся до орендодавця щодо поновлення договорів оренди. Звернення орендаря щодо поновлення договорів оренди відбулося 14.07.2023, тобто за один місяць та один тиждень до завершення дії договорів оренди, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення з проектом договору на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем договір оренди.

За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що відповідач, в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не розглянув у місячний строк надіслані орендарем листи-повідомлення з проектом договору про внесення змін (зареєстровані відповідачем 18.07.2022).

У зв`язку з неотриманням протягом тривалого проміжку часу від відповідача відповіді, позивач:

1) листом №09/1 від 09.05.2023 повідомив відповідача, що з дати подання клопотання від 14.07.2022 №14/1 не отримував жодної відповіді та/або рішення про поновлення або заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003) від 06.11.2006 №4413, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.04.2007 за №040733100003 (із змінами та доповненнями). Позивач також повідомив відповідача, що продовжив користуватись вищезазначеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, після закінчення строку дії Договору та сплачувати орендну плату за її використання.

Згідно відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ №1872/1-23 від 10.05.2023;

2) листом №09/2 від 09.05.2023 повідомив відповідача, що з дати подання клопотання від 14.07.2022 №14/2 не отримував жодної відповіді та/або рішення про поновлення або заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001) від 22.02.2006 №271, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 16.03.2006 за №0051 (із змінами та доповненнями). Позивач також повідомив відповідача, що продовжив користуватись вищезазначеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, після закінчення строку дії Договору та сплачувати орендну плату за її використання.

Згідно відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ №1874/1-23 від 10.05.2023;

3) листом №09/3 від 09.05.2023 повідомив відповідача, що з дати подання клопотання від 14.07.2022 №14/3 не отримував жодної відповіді та/або рішення про поновлення або заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005) від 10.07.2007 №10757, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.08.2007 за №040733100013 (із змінами та доповненнями). Позивач також повідомив відповідача, що продовжив користуватись вищезазначеною земельною ділянкою за цільовим призначенням, після закінчення строку дії Договору та сплачувати орендну плату за її використання.

Згідно відмітки про реєстрацію вказаного листа-повідомлення, такий було зареєстровано відповідачем за №ВХ №1875/1-23 від 10.05.2023.

На всі вищезазначені звернення позивача щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3223151000:01:029:0001, 3223151000:01:029:0003, 3223151000:01:029:0005 Виконавчий комітет Української міської ради надав відповідь листом від 23.05.2023, відповідно до якого повідомив, що на пленарному засіданні 27 сесії Української міської ради 8 скликання, що відбулось 18 травня 2023 року питання, яке входило в перелік порядку денного "Про відмову ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" в наданні дозволу на поновлення (продовження договору оренди земельної ділянки" не підтримано більшістю депутатів від загального складу ради.

До матеріалів справи долучено копію витягу з протоколу №27 сесії Української міської ради 8 скликання від 18.05.2023, з якого вбачається, що на порядок денний сесії було винесено питання:

- 17.17 Про відмову ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" в наданні дозволу на поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, площею 0,2385 га;

- 17.18 Про відмову ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" в наданні дозволу на поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, площею 0,8000 га;

- 17.19 Про відмову ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" в наданні дозволу на поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, площею 0,7000 га.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обставина, що після звернення позивача до відповідача із листами про поновлення Договорів оренди (перші з яких із відповідними проектами Договорів про внесення змін були зареєстровані виконкомом Української міської ради 18.07.2022 за один місяць та один тиждень до закінчення строку оренди), Українська міська рада не розглянула питання про поновлення таких договорів, а лише у травні 2023 року винесла на голосування сесії питання про відмову у такому поновленні, яке не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення про відмову у поновленні. Тобто питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок з позивачем на засідання сесії взагалі не ставилось та не розглядалось.

Суд апеляційної інстанції встановив, що має місце порушення право позивача, який як добросовісний орендар належно виконував умови договору, у визначених законом порядку та строк звернувся до належного орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору оренди. За наведених обставин наявні підстави для для захисту порушеного права ТОВ "КПМК-2" на поновлення договорів оренди шляхом визнання укладеними додаткових угод, які передбачають поновлення договорів строком на 5 років з дати державної реєстрації та зміну назви орендаря без зміни будь-яких інших умов договорів. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2020, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223151000:01:029:0001, 3223151000:01:029:0003, 3223151000:01:029:0005, зареєстрований об`єкт - незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок, який належить позивачу на праві приватної власності. Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Відповідно до вказаного принципу законодавство не допускає ситуації, за якою право користування земельною ділянкою власником може бути передане особі, відмінній від власника об`єкту, розташованого на цій земельній ділянці.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що ТОВ "КПМК-2" звертався до Господарського суду Київської області із позовом у справі №911/1997/22 до Української міської ради про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та укладеними. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №911/1997/22 у позові ТОВ "КПМК-2", яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Разом із тим, підстави звернення до суду з позовом у справу №911/1997/22 та предмет позову є відмінними від предмету та підстав позову у справі №911/2216/23.

Так, позивач 15.08.2022 звертався до відповідача з листами №15/1 від 15.08.2022, №15/2 від 15.08.2022 та №15/3 від 15.08.2022 щодо внесення змін до договорів оренди.

Зокрема, суд у рішенні від 23.03.2023 у справі №911/1997/22 встановив, що позивачем була з`ясована відсутність у надісланих відповідачу 14.07.2022 проектах додаткових угод умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди без вчинення сторонами договору письмового правочину про його вчинення, що зумовило звернення позивача 15.08.2022 до відповідача з листами щодо внесення змін до договорів оренди:

- з листом № 15/2 від 15.08.2022, в якому позивач, додатково до клопотання № 14/2 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001) від 22.02.2006 р. № 271. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0001) від 22.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 271, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 16.03.2006 за № 0051 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках;

- з листом № 15/1 від 15.08.2022, в якому позивач, додатково до клопотання № 14/1 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003) від 06.11.2006 р. № 4413. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0003) від 06.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 4413, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.04.2007 за № 040733100003 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках;

- з листом № 15/3 від 15.08.2022, в якому позивач додатково до клопотання № 14/3 від 14.07.2022, направив відповідачу підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005) від 10.07.2007 р. № 10757. До вказаного листа позивачем було долучено підписаний з боку ТОВ "КПМК-2" договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 3223151000:01:029:0005) від 10.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., № 10757, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 22.08.2007 за № 040733100013 (із змінами та доповненнями) щодо його поновлення в 2-х примірниках.

Встановлено, що відповідач отримав вищезазначені листи 16.08.2022, про що свідчать відмітки виконавчого комітету Української міської ради ВХ №2426/1-22 від 16.08.2022, ВХ №2428/1-22 від 16.08.2022 та ВХ №2429/1-22 від 16.08.2022 на вказаних листах.

Зазначені проекти договорів містили додаткові умови щодо поновлення в подальшому договорів оренди, без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення (п. 3 договорів про внесення змін).

Суд у справі №911/1997/22 встановив, що вказані договори про внесення змін були направлені та отримані відповідачем 16.08.2022, тобто за 6 днів до закінчення терміну дії договору № 10757 від 10.07.2007 та за 7 днів до закінчення терміну дії договору № 271 від 22.02.2006 та № 4413 від 06.11.2006.

Відтак, суд зробив висновок про те, що при зверненні до орендодавця із вказаними листами позивач не дотримав умов договорів оренди та положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо строку звернення про поновлення договорів на новий строк, крім того, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договорів оренди землі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення у справі №911/1997/22 не створює преюдицію під час розгляду справи №911/2216/23, оскільки у справі №911/1997/22 суд розглядав інші обставини, а саме звернення позивача до відповідача з іншими листами від 15.08.2022, до яких були додані інші проекти договорів про внесення змін, умови яких не відповідали умовам, які містились в укладених та чинних договорах оренди землі. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору з урахуванням меж апеляційного оскарження, доводи скаржника є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" та визнано договори оренди земельної ділянки поновленими, а додаткові угоди до них - укладеними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 (повний текст рішення підписано 20.12.2023) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 911/2216/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/2216/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 04.07.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	13.06.2024
Оприлюднено	09.07.2024
Номер документу	120228583
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про невиконання або неналежне виконання зобов’язань що виникають з договорів оренди

Станік С.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 13.06.2024 по справі 911/2216/23ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —911/2216/23

Постанова від 13.06.2024

Постанова
від 13.06.2024 по справі 911/2216/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД