Постанова

від 25.06.2024 по справі 917/171/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/171/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Кротенко І.К., довіреність від 26.12.2023, ордер серія ВІ № 1215962 від 07.05.2024;

від відповідача: Лук`яненко О.А., довіреність від 13.02.2024;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область (вх. № 1202 П/1),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024) у справі № 917/171/24 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (надалі - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" (надалі - ТОВ "Райземінвест-2017") про стягнення 262347,92грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2015 між ОСОБА_1. (орендодацем) - власником земельної ділянки загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району (наразі Кременчуцький район) Полтавської області, та ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (орендарем) було укладено договір оренди землі №КР2015/0204 зі строком дії до 31.12.2022 (зареєстровано в державному реєстрі 20.01.2016).

Однак, до закінчення строку дії вищевказаного договору оренди землі позивачу стало відомо, що 09.10.2018 зареєстровано запис про припинення права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на підставі угоди від 09.10.2018 про розірвання договору оренди землі, а користувачем вказаної земельної ділянки є ТОВ "Райземінвест - 2017" згідно з договором оренди від 17.09.2018 (зареєстровано в державному реєстрі 10.10.2018).

ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" не погодилось із вищевказаними обставинами щодо припинення орендних правовідносин та оскаржило до Хорольського районного суду Полтавської області правомірність укладення угоди від 09.10.2018 про розірвання договору оренди землі, державної реєстрації припинення права оренди землі з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та укладення договору оренди землі ТОВ "Райземінвест-2017".

Враховуючи те, що в судовому порядку (постановою Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №547/637/20 залишено в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі №547/637/20) було визнано недійсним договір оренди землі від 17.09.2018, укладений орендодавцем з ТОВ "Райземінвест-2017", на підставі якого останнє з 10.10.2018 користувалось земельною ділянкою і отримувало відповідний дохід, позивач вважає, що з 11.10.2023 (дата набрання законної сили судовим рішенням) відпала законна підстава для користування ТОВ "Райземінвест-2017" земельною ділянкою з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 починаючи з моменту його державної реєстрації (10.10.2018) і відповідач набув дохід від використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за період 2021 та 2022 років без достатньої правової підстави.

Оскільки ТОВ "Райземінвест-2017" отримало дохід за користування земельною ділянкою за відсутності договору оренди (договір оренди визнано недійсним), тим самим фактично безпідставно збільшило свої доходи, а ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" втратило належне йому майно (дохід за користування земельною ділянкою) за наявності відновленого права оренди на підставі договору оренди, позивач звернувся до господарського суду з позовом у цій справі про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 262347,92грн на підставі ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

На підтвердження розміру позовних вимог позивач надав до матеріалів справи розрахунок заявлених до стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів - одержаного ТОВ "Райземінвест-2017" доходу від земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га у сумі 262347,92грн за період 2021-2022 років. При здійсненні розрахунку позивачем було враховано середньостатистичні значення урожайності сільськогосподарських культур, цін продукції сільського господарства за 2021 - 2022 роки по Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/171/24, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2024.

16.04.2024 до Господарського суду Полтавської області від відповідача - ТОВ "Райземінвест-2017" надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому заявник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, обсягів виробництва (валових зборів) сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду з усіх земель, з яких, у разі здійснення у звітному році фактичного поливу посівів сільськогосподарських культур та/або багаторічних насаджень, виокремлено зібрані площі та врожай, який отримано з цих земель, незалежно від способу поливу та категорії земель за земельним обліком (богарні, зрошувані чи осушені) та окремо на земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 дані про площі сільськогосподарських культур, які фактично зайняті посівами і з яких передбачається одержати врожай у звітному періоді та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 фактичні обсяги мінеральних та органічних добрив, матеріалів для підвищення родючості ґрунтів, пестицидів, які були використані під урожай звітного року, та площі сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, оброблені цими засобами та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 витрати на виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб, а також обсяги надходження і вибуття продукції сільського господарства у цілому по підприємству протягом звітного року та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок заявлених позовних вимог та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що за період користування земельною ділянкою загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244 по договору оренди землі від 17.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "Райземінвест-2017" (орендарем), відповідачем було здійснено необхідні витрати на суму 307584,41грн, які Товариство мало зробити для зберігання та утримання відповідного майна в належному стані, без яких неможливе звичайне використання майна. Оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а доводи сторін є взаємосуперечливими та мають істотне значення для справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін, відповідач просить суд призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання не в галузі права.

30.04.2024 до господарського суду першої інстанції від позивача - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" надійшло клопотання про призначення на вирішення експерта питань для проведення експертизи, в якому заявник, у разі задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, просить на вирішення експертові поставити питання:

- Чи підтверджується документально наявними у справі №917/171/24 станом на дату призначення експертизи документами встановлені ТОВ "Райземінвест-2017" в розрахунках витрат за 2021-2022 роки витрати на вирощування, зберігання і реалізацію кукурудзи з земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га? Якщо так, то в якому розмірі?

Необхідність поставлення на вирішення експертизи такого питання позивач пов`язує з тим, що з огляду на твердження відповідача про те, що ним на спірній земельній ділянці у 2021-2022 роках ним вирощувалась саме кукурудза, то ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" надало розрахунок доходу ТОВ "Райземінвест-2017" від земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га при вирощуванні кукурудзи на загальну суму 218633,57грн. Позивачем було враховано середньостатистичні значення урожайності кукурудзи, цін на кукурудзу за 2021-2022 роки по Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначено у справі №917/171/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36004, м.Полтава, вул. Решетилівська, 47).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест -2017" за період 2021-2022 дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, обсягів виробництва (валових зборів) сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду з усіх земель, з яких, у разі здійснення у звітному році фактичного поливу посівів сільськогосподарських культур та/або багаторічних насаджень, виокремлено зібрані площі та врожай, який отримано з цих земель, незалежно від способу поливу та категорії земель за земельним обліком (богарні, зрошувані чи осушені) та окремо на земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 дані про площі сільськогосподарських культур, які фактично зайняті посівами і з яких передбачається одержати врожай у звітному періоді та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

3) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 фактичні обсяги мінеральних та органічних добрив, матеріалів для підвищення родючості ґрунтів, пестицидів, які були використані під урожай звітного року, та площі сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, оброблені цими засобами та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

4) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 витрати на виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб, а також обсяги надходження і вибуття продукції сільського господарства у цілому по підприємству протягом звітного року та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

5) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок заявлених позовних вимог та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами).

6) Чи підтверджується документально наявними у справі №917/171/24 станом на дату призначення експертизи документами встановлені ТОВ "Райземінвест-2017" в розрахунках витрат за 2021-2022 роки витрати на вирощування, зберігання і реалізацію кукурудзи з земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га? Якщо так, то в якому розмірі?

Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов`язано ТОВ "Райземінвест-2017" провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

Матеріали справи №917/171/24 направлено Полтавському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду цього спору існують обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити у справі №917/171/24 експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції погодився із доводами обох сторін та на вирішення експертизи поставив як запитання (1-5), які були наведені у клопотанні відповідача, так і питання (6), запропоноване позивачем.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24, виключивши з пункту 3 резолютивної частини питання (2, 3, 5), поставлені на вирішення перед експертом, а саме:

- 2) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 дані про площі сільськогосподарських культур, які фактично зайняті посівами і з яких передбачається одержати врожай у звітному періоді та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? Якщо так, то в якому розмірі?

- 3) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 фактичні обсяги мінеральних та органічних добрив, матеріалів для підвищення родючості ґрунтів, пестицидів, які були використані під урожай звітного року, та площі сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, оброблені цими засобами та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? Якщо так, то в якому розмірі?

- 5) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок заявлених позовних вимог та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами);

- виклавши пункт 3 резолютивної частини ухвали (змінити 1 та 4 питання; 6 залишити без змін) у наступній редакції:

"3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально наявними у справі №917/171/24 документами дані про посівні площі ТОВ "Райземінвест-2017" під кукурудзу, з яких зібрано урожай, та обсяги виробництва (валові збори) кукурудзи за період 2021-2022 років? Якщо так, то якими документами та в якому розмірі?

2) Чи підтверджуються документально наявними у справі №917/171/24 документами витрати на виробництво та реалізацію кукурудзи, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб для вирощування кукурудзи, а також обсяги надходження від вирощування і вибуття кукурудзи у цілому по підприємству за період 2021-2022 років? Якщо так, то в якому розмірі?

3) Чи підтверджується документально наявними у справі №917/171/24 станом на дату призначення експертизи документами встановлені ТОВ "Райземінвест-2017" в розрахунках витрат за 2021-2022 роки витрати на вирощування, зберігання і реалізацію кукурудзи з земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га? Якщо так, то в якому розмірі?".

В іншій частині ухвалу суду апелянт просить залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача мотивовані з посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині поставлених на вирішення перед експертом 1 - 5 питань.

Апелянт вважає сформульовані відповідачем питання, які були поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта такими, що стосуються дослідження обставин, які не входять до предмета доказування або не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з цим, позивач просить їх відхилити та/або змінити, виходячи з наступного.

На думку скаржника, оскільки надані відповідачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що на спірній земельній ділянці у 2021-2022 роках ТОВ "Райземінвест-2017" вирощувалась саме кукурудза, то позивач надав до матеріалів справи розрахунок безпідставно отриманих відповідачем доходів на загальну суму 218633,57грн, виходячи із вирощування саме кукурудзи. У цьому розрахунку було враховано як середньостатистичні значення урожайності кукурудзи, так і ціни на кукурудзу за 2021-2022 роки по Полтавській області.

За вказаних обставин, на переконання апелянта, до предмета доказування у цій справі входить встановлення/доведення у період 2021-2022 років: загальної площі, на якій посіяно кукурудзу (га); урожайності кукурудзи (т з га); обсягу виробництва кукурудзи (т); ціни реалізації кукурудзи (грн/т); собівартості реалізації (грн за 1 га).

Натомість, суд на вирішення експерта поставив питання 1 - 4, а саме, чи підтверджуються певні обставини (вирощування всього урожаю) невідомими даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017", а не наявними у справі документами (даними бухгалтерського обліку щодо доходу і витрат ТОВ "Райземінвест-2017" з вирощування кукурудзи), які відповідачем були долучені до відзиву на позовну заяву та направлені судом експертній установі.

За твердженням скаржника, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2024 і не надав витребувані документи фінансової звітності та статистичну звітність за відповідні періоди, це унеможливлює вирішення експертом поставлених судом першої інстанції питань, оскільки витребувані документи містять необхідні для цього вихідні дані та є необхідними для проведення заявленої відповідачем експертизи, а відсутність таких документів не надасть змогу експерту дати об`єктивний письмовий висновок щодо більшості питань.

Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення експертизи, місцевий господарський суд не врахував того, що:

- поставлене судом на вирушення експерта перше питання щодо встановлення даних про посівну площу та обсягів виробництва всіх сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці у 2021-2022 роках стосується об`єкту дослідження, який відсутній в матеріалах справи; у даному випадку питання, яке могло бути поставлене на вирішення експерта могло стосуватися лише про посівну площу та обсяги виробництва відповідачем кукурудзи за період 2021-2022 років;

- друге питання, поставлене судом на вирішення експерта, стосується дій на майбутнє за період часу, який вже минув; це питання виходить за межі предмета позову, оскільки у цьому спорі необхідно встановити дохід лише від вирощування кукурудзи; частина питання щодо посівної площі окремо по спірній земельній ділянці є безпідставною, оскільки слід враховувати загальний дохід відповідача від вирощування кукурудзи, окремих документів щодо її обробітку в бухгалтерському обліку не буде;

- щодо третього питання, то воно виходить за межі предмета позову, оскільки стосується витрат на вирощування всього урожаю, тоді як для правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг добрив та засобів захисту рослин, використаних лише на площах, на яких вирощено кукурудзу; частина питання щодо підтвердження обсягів використаних добрив та засобів захисту рослин окремо по спірній земельній ділянці є безпідставною, оскільки розмір обсягу використаних добрив та засобів захисту рослин під кукурудзу на ділянці площею 2,8518 га розраховується виходячи з загального обсягу по всіх площах під кукурудзу;

- оскільки у четвертому питанні об`єктом дослідження є всі витрати, у тому числі і витрати на добрива та засоби захисту рослин, тому відсутня необхідність у третьому питанні; це питання підлягає зміні, шляхом його уточнення, а саме, чи підтверджуються витрати на виробництво та реалізацію, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб саме для вирощування кукурудзи, а також обсяги надходження від вирощування і вибуття кукурудзи у цілому по підприємству за період 2021-2022 роки;

Скаржник вважає поставлені судом перед експертом питання 1 - 4 такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки вони стосуються дослідження обставин, які не входять до предмета доказування, що призведе до збільшення обсягу робіт, тривалості виконання робіт і збільшить вартість експертизи. Крім того, 2 і 3 питання дублюють та/або повністю охоплюються іншими питаннями (1 і 4), що також є недоцільними. В свою чергу, безпідставне призначення зайвих питань, надання висновків по яким потребує збільшення обсягу робіт порушує право позивача на розгляд його справи у розумний строк.

Що стосується 5 питання, а саме, щодо встановлення експертом того, чи підтверджуються документально наявний в матеріалах справи розрахунок заявлених позовних вимог та окремо по спірній земельній ділянці, то апелянт вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для надання відповіді на це запитання немає, оскільки це суто правове питання, яке може бути вирішено судом самостійно (без допомоги спеціальних знань експерта) за результатом дослідження наявного в матеріалах справи розрахунку позивача по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244, відомості з якого підтверджуються документами з офіційного сайту Головного управління статистики у Полтавській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/171/24 на 29.05.2024 о 09:20 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 задоволено клопотання представниці ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" - Полежаєвої І.В. про участь у судових засіданнях по справі № 917/171/24, у тому числі призначеному на 29.05.2024 о 09:20 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 20.05.2024 від ТОВ "Райземінвест-2017", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції правомірно та законно призначено у справі №917/171/24 судову економічну експертизу, яка дозволить з`ясувати обставини, пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції та встановити реальні витрати на її вирощування, зберігання або транспортування.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи №917/171/24 направлені до експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, відтак, господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі №917/171/24 на час проведення експертизи.

Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що ухвала про призначення експертизи до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить. У свою чергу, відсутність процесуальної можливості апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду виключає здійснення її перегляду по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "Райземінвест-2017" - Лук`яненко О.А. про участь у судових засіданнях по справі №917/171/24, у тому числі призначеному на 29.05.2024 о 09:20 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/171/24 до 25.06.2024 о 15:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" - адвоката Кротенка І.К. про участь у судових засіданнях по справі №917/171/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2024 приймали участь в режимі відеоконференції представники позивача (апелянта) та відповідача.

Представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, шляхом часткового виключення та зміни питань, поставлених судом на вирішення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на відсутність підстав для апеляційного перегляду ухвали про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За доводами відповідача, оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, можливість апеляційного оскарження в апеляційному порядку якої (окремо від рішення суду) прямо передбачено п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 106 ГПК України та висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 02.05.2018 у справі №910/14879/17, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, стосуються попередньої редакції ГПК України, яка була чинною до 15.12.2017 та втратила чинність станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 30.04.2024.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1 та 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встанов-люються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У випадку якщо суд доходить висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Судова колегія виходить з того, що висновок експерта, за приписами ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/ 7636/14-ц).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є правомірність вимог ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" про стягнення з ТОВ "Райземінвест-2017" відшкодування вартості використання безпідставно набутого майна (спірної земельної ділянки) за період 2021 - 2022 роки в розмірі 262347,92грн, які (вимоги) обґрунтовані, зокрема, приписами ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №547/637/20 було визнано недійсним договір оренди землі від 17.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017", на підставі якого останнє з 10.10.2018 користувалось земельною ділянкою і отримувало дохід, тому позивач вважає, що з 11.10.2023 відпала законна підстава для користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 починаючи з 10.10.2018 (з моменту його державної реєстрації), і ТОВ "Райземінвест-2017" безпідставно набуло дохід від використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за період 2021 та 2022 років, який підлягає поверненню ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт".

У свою чергу, відповідач - ТОВ "Райземінвест -2017" фактичне користування земельною ділянкою загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244, у спірний період не зперечує та визнає.

Однак, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що умовою виникнення додаткового кондиційного обов`язку з повернення доходів від безпідставно набутого майна є лише недобросовісна поведінка набувача, адже за період, коли останній був упевнений у підставності свого збагачення і не повинен був знати про протилежне, відшкодування кондикційних доходів цією нормою не передбачається.

Відповідач наполягає на тому, що у заявлений позивачем період 2021-2022 роки була чинна постанова Полтавського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 547/637/20, якою встановлено законність договору оренди землі від 17.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017", а тому він був упевнений у законності користування спірним майно, не міг і не повинен був знати про протилежне. Окільки в судових рішеннях у справі №547/637/20 не було встановлено порушень закону з боку ТОВ "Райземінвест-2017", наведене свідчить про відсутність недобросовісної поведінки відповідача, тому, відповідно, відсутні підстави для стягнення відшкодування вартості використання безпідставно набутого майна у відповідності до положень ст.ст 1212-1214 ЦК України.

Також відповідач вказує, що за період користування земельною ділянкою загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244, ТОВ "Райземінвест - 2017" здійснено необхідні витрати, які Товариство мало зробити для зберігання та утримання відповідного майна в належному стані, без яких неможливе звичайне використання майна, на підтвердження цього відповідачем долучено до матеріалів відповідні документи (договори постачання, надання послуг, купівлі-продажу; видаткові накладні, акти виконаних робіт, дорожні листи тощо) на загальну суму понесених витрат в розмірі 307584,41грн.

Позивач вважає наведені відповідачем в розрахунках за 2021 - 2022 роки суми витрат на обробіток земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції безпідставно завищеними.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" надало до матеріалів справи уточнений розрахунок заявлених до стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів від земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га за період 2021-2022 років у сумі 262347,92грн. При здійсненні розрахунку суми позовних вимог позивачем з урахуванням сівозмін було враховано середньостатистичні значення урожайності сільськогосподарських культур (пшениці озимої в 2021 році та соняшника в 2022 році), цін продукції сільського господарства за 2021-2022 роки по Полтавській області.

Водночас, з огляду на твердження відповідача про те, що ним на спірній земельній ділянці у 2021-2022 роках вирощувалась саме кукурудза, ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" подало 04.03.2024 до господарського суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, до якої долучено розрахунок доходу ТОВ "Райземінвест-2017" від земельної ділянки кадастровий номер 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га при вирощуванні кукурудзи на загальну суму 218633,57грн (111501,50грн в 2021 році та 107132,07грн в 2022 році). У цьому розрахунку позивачем було враховано середньостатистичні значення урожайності кукурудзи, цін на кукурудзу за 2021-2022 роки по Полтавській області.

Позивач також зазначає, що у наданих відповідачем розрахунках по кожній із статей витрат відсутні об`єктивні розрахунки, пояснення, формули тощо стосовно того, як саме були отримані надані суду загальні цифри, які показники брались для цього і якими документами вони підтверджуються. На думку позивача, більшість документів є загальними для всіх видів діяльності відповідача у 2021-2022 роках, по всіх земельних ділянках, які використовуються останнім для вирощування різних культур, не підтверджують конкретних витрат саме при вирощуванні кукурудзи на земельній ділянці площею 2,8518 га.

Наведене у розрахунку відповідача обґрунтування витрат позивач вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджується наданими доказами, оскільки:

- зазначені відповідачем суми витрат є більшими ніж ті, які підтверджені здійсненим позивачем аналізом на підставі наданих відповідачем документів;

- в односторонніх документах відповідача у декілька разів завищено максимальні норми використання пестицидів і агрохімікатів (ЗЗР), встановлені Державним реєстром пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, згідно вимог постанови КМУ від 21.11.2007 №1328.

- порівняльний аналіз сум витрат, які поніс відповідач, у 2021 році дає підстави для висновку, що сума витрат деяких статей у 2022 році збільшилась в багато разів, зокрема, витрати на добрива збільшились в 6,6 раз; а витрати на ПММ - в 2,7 раз; витрати відповідача є більшими за аналогічні витрати в цьому ж регіоні на рівноцінних земельних ділянках як у 2021, так і 2022 роках.

В свою чергу, відповідач заперечує проти таких доводів, вважає, що використання зазначених в розрахунку міндобрив саме у вказаній кількості та у зазначені періоди є цілком обґрунтованим та доцільним, а позивачем не було доведено того, що витрати відповідача є більшими за аналогічні витрати в цьому ж регіоні на рівноцінних земельних ділянках як у 2021, так і 2022 роках, а ціни на товари (послуги) визначені ТОВ "Райземінвест-2017" в господарських договорах не відповідають ринковим.

Отже, у предмет доказування у цій справі входить, зокрема, визначення питання щодо розміру отриманих відповідачем доходів від використання земельної ділянки у спірний період 2021-2022 роки, та сума витрат, які відповідач поніс на її утримання у належному стані за період користування.

Призначаючи у даній справі судову економічну експертизу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що позиції сторін щодо наявності витрат відповідача, які останній зробив для утримання земельної ділянки у належному стані по розрахункам є протилежними та взаємовиключними.

Таким чином, враховуючи взаємосуперечливі доводи сторін, які останні обґрунтовують власними розрахунками (підтверджені первнними документами та статистичними даними), а також взявши до уваги те, що для надання відповіді на питання щодо посівної площі та в яких саме обсягах ТОВ "Райземінвест-2017" здійснювало виробництво сільськогосподарських культур (зібрано врожаю) як з усіх земель, так і окремо по спірній земельній ділянці, на яких відповідач здійснював господарську дільність та отримання прибутку, а також для визначення розміру реально існуючих витрат, які ТОВ "Райземінвест-2017" понесло на обробку земель мінеральними та органічними добривами та використання засобів захисту рослин для підтримки родючості грунтів і отримання урожаю, та необхідність встановлення фактичних витрат для використання (придбання) матеріально-технічих ресурсів - необхідні спеціальні знання, які не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження - суд першої інстанції скористався своїм правом на призначення судової експертизи та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Як вже зазначалося, місцевий господарський суд хвалою від 30.04.2024 призначив у справі №917/171/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експерта поставив наступні питання:

1) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест -2017" за період 2021-2022 дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, обсягів виробництва (валових зборів) сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду з усіх земель, з яких, у разі здійснення у звітному році фактичного поливу посівів сільськогосподарських культур та/або багаторічних насаджень, виокремлено зібрані площі та врожай, який отримано з цих земель, незалежно від способу поливу та категорії земель за земельним обліком (богарні, зрошувані чи осушені) та окремо на земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 дані про площі сільськогосподарських культур, які фактично зайняті посівами і з яких передбачається одержати врожай у звітному періоді та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

3) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 фактичні обсяги мінеральних та органічних добрив, матеріалів для підвищення родючості ґрунтів, пестицидів, які були використані під урожай звітного року, та площі сільськогосподарських культур і багаторічних насаджень, оброблені цими засобами та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

4) Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Райземінвест-2017" за період 2021-2022 витрати на виробництво та реалізацію сільськогосподарської продукції, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб, а також обсяги надходження і вибуття продукції сільського господарства у цілому по підприємству протягом звітного року та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 ? Якщо так, то в якому розмірі?

5) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок заявлених позовних вимог та окремо по земельній ділянці з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджуються первинними документами).

6) Чи підтверджується документально наявними у справі №917/171/24 станом на дату призначення експертизи документами встановлені ТОВ "Райземінвест-2017" в розрахунках витрат за 2021-2022 роки витрати на вирощування, зберігання і реалізацію кукурудзи з земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га? Якщо так, то в якому розмірі?

Із змісту апеляційної скарги слідує, що позивач не погоджується та просить змінити перше питанням, оскільки, на його думку, таке питання щодо вирощування всього врожаюне стосується об`єкту дослідження, який відсутній в матеріалах справи (відповідні докази не були надані відповідачем), тоді як надані відповідачем до відзиву на позовом документи свідчать про використання посівної площі та обсягів виробництва лише кукурудзи у 2021-22 роках

З такими доводами скаржника колегія суддів не може погодитись, враховуючи те, що у даному випадку відповідачем у цілому заперечується здійснений позивачем розрахунок безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що ним було здійснено необхідні витрати для утримання земельної ділянки в належному стані на загальну 307584,41грн, на підтвердження чого надано до матеріалів справи відповідні докази.

При цьому, відповідач наполягає на тому, що розмір понесених витрат необхідно обраховувати від загальної площі всіх земельних ділянок та від вього зібраного врожаю.

Письмові пояснення відповідача та надані ним документи не свідчать про те, що ТОВ "Райземінвест-2017" використовувало земельні ділянки, у тому числі спірну виключно для вирощування кукурудзи.

Відтак, враховуючи наявні розбіжності у наданих сторонами розрахунках, а також їх заперечення щодо алгоритму розрахунку витрат, необхідних для утримання земельної ділянки (виходячи з однієї земельної ділянки та під вирощування лише кукурудзи та/або із загальної площі всіх земельних ділянок відповідача та вирощування всіх сільськогосподарських культур), враховуючи предмет позову та характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи та поставив обґрунтоване перше питання на вирішення експерта.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.

Призначення експертизи у даній справі, на переконання колегії суддів, має процесуальний сенс, проведення такої процесуальної дії є доцільним, оскільки забезпечить можливість для кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Що стосується посилання позивача на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження вирощування відповідачем всього врожаю, у зв`язку з чим, на його думку, експерт буде позбавлений можливості надати відповідь на вказані питання, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 (п. 2) витребувано у ТОВ "Райземінвест-2017" додаткові докази, а саме:

- Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду №29-сг (річна) за 2021, 2022 роки

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг (річна) під урожай за 2021, 2022 роки.

- Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств №50-сг (річна) за 20214, 2022 роки.

- Звіт про використання добрив і пестицидів №9-сг за 2021, 2022 роки.

- Звіт з праці №1-ПВ за чотири квартали зп 2021 та 2022 роки.

- Баланс (звіт про фінансовий стан) за 2021, 2022 роки (форма №1 річна)

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021, 2022 роки (форма №2 річна).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Втім, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Отже, у випадку необхідності та недостатності матеріалів для надання висновків судовий експерт має право заявити клопотання про витребування додаткових доказів.

У випадку неясності або неточності будь-яких питань експерт має право звернутися до господарського суду з клопотанням про роз`яснення та/або уточнення питання, доцільність поставлення на вирішення екпертизи іншого питання.

По тим питанням, на які експерт не зможе надати відповідь буде зазначено у відповідному висновку експерта або у повідомленні про неможливість проведення експертизи.

Заперечення позивача проти другого питання, поставленого судом на вирішення експертизи, щодо визначення загальних площ сільськогосподарських культур відповідача, які фактично зайняті посівами з яких передбачається отримання врожаю, наведене з посиланням на те, що таке питання стосується дій на майбутнє, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції чітко зазначено період 2021-2022 роки, за який має відбуватися таке дослідження.

Посилання позивача на те, що у цій справі необхідно лише встановити дохід від вирощування кукурудзи є безпідставним, оскільки до предмета дослідження у цій справі також входить питання щодо фактичного понесення та дійсного (реального) розміру всіх доходів та витрат відповідача на майно від часу, з якого він зобов`язаний повернути такі доходи.

Судова колегія зазначає, що до кола дослідження цих витрат входить у тому числі друге питання, поставлене судом на вирішення експерта, щодо встановлення площі сільськогосподарських культур відповідача, які фактично були зайняті посівами і з яких одержувався врожай, оскільки у цьому випадку експерт буде встановлювати як обставини фактичного використання відповідачем земельної ділянки загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244, так і досліджувати розмір доходів відповідача (вартості одержаного врожаю) від користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а також надасть висновок щодо фактичних витрат відповідача на одержання (вирощування) такого врожаю від часу, з якого відповідач зобов`язаний повернути доходи.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про недоцільність третього питання щодо документального підтвердження фактичних обсягів витрачених відповідачем добрив та засобів захисту рослин у звітному періоді 2021-2022 роки, оскільки висновок експерта з цього питання буде належним доказом у даній справі для підтвердження факту та розміру понесених відповідачем витрат на утримання земельної ділянки у належному стані.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 №705/3145, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості аналізу складу витрат.

Виходячи з основних завдань судової економічної експертизи, в процесі дослідження експертом-економістом встановлюється відповідність (невідповідність) вимогам чинного законодавства та документального підтвердження (не підтвердження) відображених суб`єктами господарювання, фізичними особами чи фінансовими установами в податковому та бухгалтерському обліках операцій, проведених у зв`язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, дослідження в межах економічної експертизи ґрунтується на вивченні господарської діяльності підприємства, процесів формування фінансових показників за проведеними операціями та правильності фактичного відображення їх в обліку.

Враховуючи викладені вище нормативні положення щодо економічних експертиз, у межах експертного дослідження експерт має вирішити питання відносно обґрунтованості документального підтвердження об`єму та вартості витрачених відповідачем добрив та засобів захисту рослин у спірний період 2021 - 2022 роки як по спірній земельній ділянці, так і по всім земельним ділянкам відповідача (з метою дослідження обґрунтованості та пропорційності їх загального використання по всім земельним ділянкам).

За результатами дослідження наданих матеріалів експерт надасть висновок як про вартість отриманого відповідачем доходу у спірний період 2021 - 2022 роки, так і про всі витрати, які ТОВ "Райземінвест-2017" фактично здійснило на утримання у належному стані спірної земельної ділянки.

Колегія суддів враховує, що при обрахунку розміру отриманого відповідачем доходу мають враховуватися лише ті фактичні (реальні) дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей (урожаю), якби права позивача не були порушені. В свою чергу, нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть.

Призначення експертизи у даному випадку спрямовано, перш за все, на дослідження експертом та отримання судом відповідного висновку як доказу, який підтвердить реальність здійснення відповідачем обробітку спірної земельної ділянки (закупівля та посів сільськогосподарських культур, залучення техніки та робочої сили, обробка добривами та засобами захисту рослин тощо), можливість збору урожаю в заявленому позивачем обсязі (сума безпідставно отриманого доходу), а також понесення відповідачем певних витрат на утримання земельної ділянки.

З наведених підстав судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на недоцільність та неправильність (неточність) поставленого суду на вирішення експерта четвертого питання, яке стосується дослідження фінансових документів відповідача щодо загальних витрат на виробництво сільськогосподарської продукції, придбання матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб тощо, оскільки висновок експертизи з цього питання повно та всебічно відобразить чистий прибуток ТОВ "Райземінвест-2017" за використання саме спірної земельної ділянки у спірний період 2021-2022 роки (отриманий дохід без достатніх правових підстав), а також підтвердить або спростує доводи відповідача про понесення ним витрат на утримання у належному стані земельної ділянки.

Відносно п`ятого питання, поставленого судом на вирішення експертизи, то колегія суддів вважає, що воно комплексно охоплює відповідь (висновок) на всі попередні питання економічної експертизи та надасть відповідь щодо правильності розрахунків сторін отриманих відповідачем доходів від використання спірної земельної ділянки та витрат на її утримання, а висновок експерта в цій частині буде містити у собі математичний розрахунок реальних (фактичних) доходів, виходячи з вихідних даних, наданих сторонами, у тому числі з врахуванням понесених витрат на їх (доходів) одержання та на утримання земельної ділянки у належному стані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що суть питань 1 - 5 полягає саме у тому, щоб об`єктивно встановити обставини, пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції на земельній ділянці загальною площею 2,8518 га, кадастровий номер 5324583200:00:003:0244, та встановити розмір отриманого відповідачем доходу від використання зазначеної земельної ділянки у спірний період 2021-2022 роки (за вирахуванням витрат на вирощування сільгоспродукції, її зберігання і транспортування) та дослідити фактичне понесення відповідачем реальних витрат на її утримання у належному стані.

Поставлені на вирішення експертизи питання суду першої інстанції дозволять про це дізнатися та не встановлюють для експерта певних обмежень у дослідженні тих чи інших документів, які будуть необхідні експерту в ході проведення експертизи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни або скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 в оскаржуваній частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також врахував клопотання позивача та поставив на вирішення експертизи шосте питання щодо документального підтвердження витрат на вирощування, зберігання і реалізацію саме кукурудзи з земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:003:0244 площею 2,8518 га.

За приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Колегія суддів вважажє, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги позивача стосовно того, що призначення та проведення судової експертизи по даній справі призведе до затягування строків розгляду справи, а також до збільшення витрат на проведення експертизи, колегія судів зазначає наступне.

Східний апеляційний господарський суд у даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріаль-ного права.

Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахування наведеного, посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, за висновком колегіяї суддів, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи та спрямовано саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

З огляду на викладене, врахувавши предмет та підстави позову, а також взаємозаперечливі позиції сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що призначення судової економічної експертизи є доцільним, спрямованим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи (доводів та заперечень сторін). Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду встановити як наявність порушеного права (розмір безпідставно отриманого відповідачем доходу), за захистом якого позивач звернувся до суду, так і надати обґрунтовану оцінку обсягу його порушення (витрат відповідача на утримання земельної ділянки) в разі доведення першого.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із поставленими судом на вирішення експерта питаннями, що є правом та прерогативою суду першої інстанції, тоді як у даному випадку порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника призначенням такої експертизи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/171/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.07.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін