Ухвала

від 03.07.2024 по справі 902/171/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали суду

"03" липня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/171/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код - 38309199

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

приватний виконавець: Тимощук Володимир Вікторович

присутній: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/171/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка О.С., призначено попереднє засідання на 05.09.2023 року.

22.06.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у справі №902/171/23.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 1 991 860,57 грн - четверта черга задоволення без права вирішального голосу; 355 565,15 грн - пені (шоста черга задоволення), 229 781,44 грн - штраф (шоста черга задоволення); 4 295,00 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання боржника про продовження строку розпорядження майном; відмовлено у задоволенні заяв про введення процедури санації та затвердження плану санації; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. розробити план санації з дотриманням вимог законодавства.

03.06.2024 року до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном, а саме скасувати (зняти) арешт з грошових коштів ФГ «Лемешівка-Агро» на рахунках НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»; НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк», який накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 22.05.2023 в межах ВП № НОМЕР_5 (вх. №01-34/5751/24).

Ухвалою суду від 19.06.2024 року задоволено частково заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника від 03.06.2024 року (вх. №01-34/5751/24).

Скасовано арешт, накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у ВП № НОМЕР_5 від 22.05.2023 року на грошові кошти Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (код - 38309199) в частині суми 1 948 314,31 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" (код - 23697280).

Відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 03.06.2024 року (вх. №01-34/5751/24) в іншій частині вимог.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №902/171/23 шляхом заборони боржнику Фермерському господарству "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (код - 38309199) без згоди розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича вчиняти правочини; перераховувати кошти з банківських рахунків, крім виконання поточних грошових зобов`язань зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплати авторської винагороди, аліментів.

28.06.2024 року до суду від Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" надійшла заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24) про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали суду від 19.06.2024 року.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24) про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення (ухвали) призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2024 року.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року забезпечено участь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.07.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання (б/н від 03.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6910/24), в якому останній просить суд залишити без руху заяву про роз`яснення ухвали суду відповідно до п.п. 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

03.07.2024 року від приватного виконавця Тимощука В.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 03.07.2024 року) (вх.канц3. № 01-34/6927/24).

У судовому засіданні 03.07.2024 року прийняв участь приватний виконавець. Представники кредиторів та боржника правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ч.3 ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З приводу заяви кредитора (б/н від 03.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6910/24) про залишення без руху поданої заяви, з посиланням на пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, на чому неодноразово наголошували у своїх рішеннях ЄСПЛ та Конституційний Суд України.

У рішенні від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява N 48068/06) ЄСПЛ дійшов висновку, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Положеннями ст. 245 ГПК України не передбачено обов`язку учасника справи сплачувати судовий збір за розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду.

Отже, у даному випадку простежується юридична колізія, що випливає з розбіжностей у застосуванні норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відтак у цій частині норми Закону України " Про судовий збір" є спеціальними щодо норм ГПК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Про перевагу норм "lex specialis" над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і ЄСПЛ (пункт 69 рішення від 25.03.199 у справі "Nikolova v. Bulgaria", заява N 31195/96 тощо).

Якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

За наявності юридичної колізії норми права підлягають тлумаченню на користь особи, яка звернулася із заявою, розширене тлумачення норм Закону України "Про судовий збір" не є таким, що відповідає суті принципу справедливості та може породжувати невизначеність у правозастосуванні (Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 червня 2024 року у справі №918/907/22).

Суд констатує, що норми Закону України "Про судовий збір" не містять прямої норми про необхідність сплати судового збору у випадку подачі заяви про роз`яснення ухвал суду, тому відсутні підстави для залишення заяви Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24) без руху.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24), суд зазначає наступне.

У поданій заяві представник боржника просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.06.2024 року в частині: "Скасувати арешт, накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у ВП № НОМЕР_5 від 22.05.2023 року на грошові кошти Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (код - 38309199) в частині суми 1 948 314,31 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" (код - 23697280)", зокрема на яку суму скасовано арешт, накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем у ВП № НОМЕР_5 від 22.05.2023 року на грошові кошти Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" (код - 38309199) в частині суми 1 948 314,31 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк" (код - 23697280): зняття арешту на суму 1 948 314,31 грн з метою х подальшого використання боржником чи зняття арешту на суму 1 266 954,69 грн, яка виникає шляхом зменшення розміру арештованих коштів у сумі 3 215 269 грн на суму згідно ухвали 1 948 314,31 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України суд має право діяти лише в межах встановлених діючим законодавством.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Слід звернути увагу на те, що здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при ухваленні такого рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/23307/16, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.06.2024 року у справі №902/171/24 є цілком зрозумілою у частині визначеної суми з якої скасовано арешт.

А саме, судом постановлено скасувати обтяження майна боржника у формі накладеного арешту Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у ВП № НОМЕР_5 від 22.05.2023 року на суму 1 948 314, 31 грн, з метою надання боржнику можливості використати відповідні кошти у господарській діяльності, з урахуванням вимог КУзПБ та обмежень визначених відповідною ухвалою суду.

Всупереч вимог ст. ст. 73-80 ГПК України до поданої заяви не долучено достовірних доказів на підтвердження неможливості використання коштів у зазначеній в резолютивній частині ухвали сумі (відповідей або листів банківської установи, відмови приватного виконавця виконати судове рішення).

Тому, заява ФГ "Лемешівка-Агро" (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24) про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали від 19.06.2024 року у справі № 902/171/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 14, 18, 42, 73-80, 232-236, 241, 245, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" (б/н від 28.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/693/24) про роз`яснення способу та порядку виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.06.2024 року у справі №902/171/23.

2. Примірник ухвали направити до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому - Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Суффле Агро Україна" - taras.nechytailo@optima-lf.com, 2856419072@mail.gov.ua, боржнику ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" - murafam@ukr.net, представнику заявника Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику боржника адвокату Аваєвій Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" адвокату Хекало О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ТОВ "КРОП ІНКРІС" адвокату Шевцову П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ "КРОП ІНКРІС" - vligtes@gmail.com; ТОВ "ПЛАЗМА АГРО" - plazmaagro@gmail.com, bevz121214@gmail.com, приватному виконавцю - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 03.07.2024 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Лісовому В.Г. (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000)

3- приватному виконавцю Тимощуку В.В. (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 8, офіс 301)