Постанова

від 26.06.2024 по справі 202/13670/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3175/24 Справа № 202/13670/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14б" - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14б" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСББ "Слобожанський 14б" звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 по виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року за виконавчим листом №202/4674/21 від 03 березня 2023 року, у зв`язку з фактичним виконанням та зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням та стягнути судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» до приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця (а.с. 154,155).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСББ "Слобожанський 14б" через свого представника подало безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 25 січня 2024 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі (а.с. 162-168).

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 22 березня 2024 року подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу ОСББ залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на обґрунтованість, об`єктивність та правомірність висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач не погоджується з виконаним боржником перерахунком, що, відповідно до вимог Закону « Про виконавче провадження», є підставою для перевірки повного виконання рішення державним виконавцем, в цьому випадку правильності зробленого перерахунку. Вимоги приватного виконавця про надання роз`яснень по розрахунку належним чином не були виконані, а дії приватного виконавця відповідають закону, зроблені в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року вирішено: Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» щодо відключення від електропостачання та водопостачання належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» відновити підключення електропостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» відновити підключення водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . Визнати нарахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» ОСОБА_1 плати за опалення з 01.02.2019 року відповідно до кількості квадратних метрів квартири неправомірним. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період.

Постановою про відкриття провадження від 28 березня 2023 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом №202/4674/21 від 03.03.2023 року про виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за опалення за період з 01.02.2019 року по 31.03.2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період.

Вимогою приватного виконавця від 12 квітня 2023 року боржника було зобов`язано надати на адресу офісу виконавця документи, що підтверджують виконання судового рішення (а.с.19)

24 травня 2023 рок була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 31 травня 2023 рок через неявку стягувача до ОСББ ( а.с.20-21).

Згідно повідомлення про виконання від 05 червня 2023 року боржник повідомив приватного виконавця про виконання судового рішення та надав протокол №31 засідання правління ОСББ «Слобожанський 14Б» від 30 травня 2023 року, в якому визначена сума перерахунку 14427.96 грн ( а.с.24-25).

Відповідно до вимоги №2233 від 07 червня 2023 року боржника зобов`язано протягом 3 робочих днів зробити стягувачу перерахунок плати за опалення за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року з урахуванням показань приладу обліку за вказаний період, як то визначено в судовому рішенні ( а.с.77).

Відповідно до вимоги №2258 від 08 червня 2023 року боржника зобов`язано протягом 3 робочих днів розшифрувати таблицю обліковану в протоколі №31 від 30 травня 2023 року та надати інформацію як саме здійснено перерахунок за вказаний в судовому рішенні період, а саме, чому розрахунок зроблений методикою нарахування мінімальної частки питомого споживання теплової енергії, а не за показами приладу обліку ( а.с.78).

Листом від 14 червня 2023 року стягувачу запропоновано в триденний строк з дня отримання листа надати боржнику покази лічильника за вказаний в рішенні період для здійснення перерахунку ( а.с.80).

У відповіді на вимогу №2258 від 08 червня 2023 року, що стосується розшифрування таблиці розрахунку, повідомлено, що зазначені в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська показники споживання не відповідають дійсності, не зрозумілі, а тому зробити перерахунок за ними неможливо. Тому за основу взята Методика розподілу між споживачами №315. Тому стягувач просив закінчити виконавче провадження ( а.с.26-27).

03 липня 2023 року приватним виконавцем була винесена вимога№3247 від 03 липня 2023 року про зобов`язання боржника зробити перерахунок ОСОБА_1 плати за опалення за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період наданих ОСББ листом від 16 червня 2023 року та повідомити про виконання ( а.с.28-30).

Згідно відповіді на вимогу № 3247 зазначено, що в рішенні суду не зазначено які саме показники необхідно врахувати при перерахунку, зазначені в рішенні показники споживання не є коректними, а тому зроблений розрахунок згідно протоколу №31 стягувач вважає вірним, а вимогу приватного виконавця вважає незаконною ( а.с.30-31).

02 серпня 2023 року приватним виконавцем зроблений запит до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо роз`яснення чи можливо застосування Методики №315 без укладення договору за споживачем, без прийняття рішення загальних зборів ОСББ про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників з використанням Методики та порядку її розрахунку ( а.с.83-84).

Окрім того, боржнику направлені вимоги від 10 липня 2023 року №3560 щодо проведення розрахунку із урахуванням показань приладу обліку (а.с.90-91), від 17 липня 2023 №3879 щодо пояснення розрахунку ( а.с.92).

Згідно протоколу №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 б затверджено тарифи (внески) з комунальних платежів ОСББ.

Колегія суддів відзначає, що, дійсно, стягувач за виконавчим провадження не погоджується з перерахунком боржника плати за опалення за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року, який при такому перерахунку застосував Методику розподілу між споживачами № 315 , а не з урахуванням показань лічильника, як про це зазначено у судовому рішенні, яке примусово виконується.

Приватний виконавець Совокозов О.М. діяв в межах положень ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак, в межах своїх повноважень.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що для забезпечення належного примусового виконання судового рішення та за для проведення перевірки виконання боржником рішення, що підлягає виконанню, приватний виконавець вжив усіх заходів з приводу надання стягувачем відомостей та роз`яснень щодо здійснення перерахунку оплати, як про це наголошувалось у судовому рішенні, однак боржник, не погоджуючись із вимогами приватного виконавця, так і не надав таких роз`яснень, які надали можливість приватному виконавцю перевірити належність повного виконання судового рішення, що не дає йому підстав для закінчення виконавчого провадження за фактичним повним виконанням боржником судового рішення.

Доводи апелянта про те, що приватним виконавцем здійснено перевірку розрахунку боржника за показаннями стягувача, які нею отримані з лічильника, а не за зазначеними у судовому рішенні вихідними даними, викладені в незрозумілій для апелянта формі, колегія суддів прийняти не може, адже це зводиться до незгоди боржника з мотивами судового рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні та не може бути предметом розгляду у цій справі, що стосується дій приватного виконавця. Такі ж доводи неприйнятні є і щодо незгоди апелянта з зафіксованими на лічильнику стягувача показниками, які він вважає некоректними.

Колегія суддів відзначає, що в даній справі приватним виконавцем вживалось всіх заходів, передбачених вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", а боржник не виконав належним чином вимоги приватного виконавця, що позбавляє останнього здійснити перевірку виконання боржником судового рішення, а відтак, і закінчити виконавче провадження, чого не спростував апелянт при розгляді апеляційної скарги.

При цьому в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року суду зазначено, що ОСББ "Слобожанський 14б" зобов`язано здійснити перерахунок плати за опалення ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2022 року саме з урахуванням показів приладу обліку за вказаний період, чого зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, не знайшли своє підтвердження, а у суду першої інстанції було достатніх підстав для відмови у задоволенні скарги ОСББ "Слобожанський 14б", з чим погоджується і колегія суддів, а тому, на підставі ст. 375 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСББ "Слобожанський 14б" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14б" - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна