Рішення

від 27.06.2024 по справі 912/762/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуСправа № 912/762/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу №912/762/24

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України, пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна. 6, м Дніпро, 49000

2. Олександрійського професійного аграрного ліцею, вул. Користівське шосе, 6, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020

3. Товариства з обмеженою відповідальності "КвадроАгро", пров. Кіндрата Рожнова, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28020

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Павловська С.С., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідачів 2 та 3 - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (Міністерство освіти, позивач) з вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Регіональне відділення ФДМУ, відповідач 1), Олександрійського професійного аграрного ліцею (Ліцей, відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальності "КвадроАгро" (ТОВ "КвадроАгро", відповідач 3) такого змісту:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.12.2021 за № 46-34/21, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Олександрійським професійним аграрним ліцеєм та ГОВ "КвадроАгро";

- зобов`язати ТОВ "КвадроАгро" повернути майно - приміщення будівлі зерносховища загальною площею 258, 8 кв.м. та току площею 1596, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6, державі в особі Міністерства освіти та науки України та в користування балансоутримувача - Олександрійського професійного аграрного ліцею.

В обґрунтування підстав позову вказано про порушення вимог законодавства під час укладення оспорюваного договору, зокрема ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", а саме передача майна в оренду без урахування законодавчих вимог щодо використання такого майна лише за певним цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/762/24. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

12.04.2024 Міністерством освіти і науки України подано письмові пояснення щодо позову, в яких наведено пояснення стосовно фактичних обставин та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 129-153).

Регіональне відділення ФДМУ заперечило позовні вимоги, про що подано відзив на позов (а.с. 156-169).

У відзиві на позов відповідач 1 зазначив, що дії з передачі майна в оренду відповідають приписам законодавства, оскільки: Міністерством освіти і науки надано дозвіл на укладення договору оренди; балансоутримувачем майна - Олександрійським професійним аграрним ліцеєм повідомлено Регіональне відділення ФДМУ про намір передачі майна в оренду та надано щодо майна відповідну інформацію; умови, терміни та процедура укладення договору дотримані; законодавчо визначені підстави для не затвердження протоколу аукціону та для не укладення договору - відсутні; цільове призначення об`єкта оренди визначено відповідно до п. 29 Порядку № 483; будь-яких претензій щодо умов передачі майна в оренду від власника та балансоутримувача майна не надходило; Прокурором не зазначено конкретних фактів порушення майнових прав та інтересів держави внаслідок укладення оспорюваного договору; у даній справі Прокурором здійснено звернення з позовом як "спору держави з державою" (позивач Міністерство освіти і науки до відповідача Регіонального відділення ФДМУ), а отже відбувся збіг в одній особі позивача і відповідача, що унеможливлює наявність спору відповідно до вимог ст. ст. 4, 45 ГПК України.

У відповіді на відзив Прокурор з приводу заперечень навів такі аргументи: під час укладення договору Регіональним відділення ФДМУ не дотримано умови надання в оренду, які викладено у дозволі Міністерства освіти і науки України, а саме: "ураховувати напрямок діяльності орендаря" та "забезпечення дотримання Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483; жоден вид діяльності ТОВ "КвадроАгро" не пов`язаний з навчальним чи освітнім процесом, більш того, основний вид діяльності товариства у вигляді оптової торгівлі хімічними продуктами не відповідає умовам безпечного навчання учнів; оспорюваний договір оренди укладений з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 30 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ч. 4 та ч. 5 ст. 80 Закону України "Про освіту", п.п. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 та п.п. 29, 54 Порядку оренди державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483; Міністерство освіти і науки України є уповноваженим органом, який приймає рішення щодо розпорядження державним майном, однак не дивлячись на наявні порушення Міністерством не вжито заходів щодо звернення до суду з відповідною позовною заявою, що надає підстави для такого звернення з позовом Прокурора (а.с. 179-191).

25.04.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 09.05.2024.

У підготовчому засіданні 09.05.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2024.

12.06.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 27.06.2024.

27.06.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурором позовні вимоги підтримано повністю, представником Регіонального відділення ФДМУ заперечено проти задоволення позовних вимог.

Позивач участі в засіданнях суду не брав та в поясненнях до суду від 12.04.2024 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі 2 і 3 (Олександрійський професійний аграрний ліцей і ТОВ "КвадроАгро") відзиву на позов не подали, участі своїх представників в засідання суду не забезпечили, про поважність причин вказаного суд не повідомлено.

В силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності представників позивача і відповідачів 1, 2 та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши пояснення Прокурора, позивача і відповідача 1, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом дослідження у справі.

20.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Орендодавець), Олександрійським професійним аграрним ліцеєм (Балансоутримувач) і ТОВ "КвадроАгро" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №46-34/21 (далі - Договору), зі строком дії договору до 19.12.2026 (а.с. 27-33).

Згідно умов Договору:

- об`єктом оренди є приміщення нежитлової будівлі зерносховища загальною площею 258,8 кв.м, та току площею 1596,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6 (п. 4);

- майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря (п. 7);

- місячна орендна плата, без податку на додану вартість, складає 5 111 гри та сплачується у співвідношенні - 30% Балансоутримувачу, 70% державному бюджету (пункти 9, 16);

- додаткові умови оренди не визначені (п. 14).

20.12.2021 між Балансоутримувачем та Орендарем підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (а.с. 34).

Згідно свідоцтва про право власності від 13.08.2012, власником будівель та споруд Олександрійського професійного аграрного ліцею за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6 є держава в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (а.с. 48,49).

Стосовно вказаного нерухомого майна наявний технічний паспорт з описом об`єкта (а.с. 50-55).

Міністерством освіти і науки України в листі від 06.09.2021 №1/11-6509 надано дозвіл на передачу в оренду вищевказаного майна відповідно до законодавства строком до 5-років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (а.с. 35).

За змістом листа Міністерство освіти зобов`язало керівників під час передачі приміщень в оренду ураховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6, площею 10,8526 га, кадастровий номер 3520355800:50:000:0356 зареєстровано право власності за Приютівською селищною радою Олександрійського району та право постійного користування за Олександрійським професійним аграрним ліцеєм (а.с. 36). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Крім того, Олександрійський професійний аграрний ліцей має на праві постійного користування земельні ділянки для дослідницьких і навчальних цілей загальною площею 198,9787 га (а.с. 56-58)

Відповідно до статуту Олександрійського професійного аграрного ліцею, затвердженого Міністром освіти і науки України 23.03.2004, ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти (а.с. 39-45).

Згідно статуту, Ліцей має два навчальних корпуси, які включають зазначене в п. 6.8. статуту майно, які використовуються для забезпечення організації навчально-виробничого процесу, здійснення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів.

В пункті 6.9. статуту зазначено, що об`єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно училища є державною власністю, закріпленою Міністерством освіти і науки за ліцеєм, і перебуває у користуванні ліцею. Функції управління майном, закріпленим за ліцеєм, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України.

Листами від 29.05.2023 Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області (Прокуратура) повідомила Департамент освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації та Олександрійський професійний аграрний ліцей, що договір оренди від 20.12.2021 укладено з порушенням ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" та з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді витребувано інформацію з документами щодо договору (а.с. 81-83. 89-91).

Аналогічний за змістом лист від 30.05.2023 Прокуратура надіслала Міністерству освіти і науки України (а.с. 94-96). В листі Прокуратура повідомила, що в разі невжиття Міністерством освіти заходів, Прокурором будуть застосовані представницькі повноваження на захист інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

13.09.2023 Прокуратура направила лист до вказаного Міністерства, в якому повідомила про відсутність відповіді на попереднє звернення Прокуратури та відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повторно просила повідомити з наданням підтверджуючих документів щодо вжитих заходів представницького характеру про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 46-34/21 від 20.12.2021. В листі знову повідомлено, що в разі не вжиття заходів Прокурором будуть застосовані представницькі повноваження на захист інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". (а.с. 97-99).

В листі від 13.07.2023 до Прокуратури Департамент освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації, вказав, що не наділений повноваженнями щодо надання оцінки договорам, укладеними іншими юридичними особами (а.с. 92-93).

Листом від 06.10.2023 Міністерство освіти і науки України повідомило Прокуратуру, що не є розпорядником інформації щодо укладених договорів та будучи уповноваженим органом управління розглядає ці питання на засіданнях Комісії за зверненням балансоутримувачів. Зазначено, що Міністерство надало дозвіл Олександрійському ліцею на укладення договору оренди державного нерухомого майна, копія якого подана Прокуратурі. (а.с. 100-102).

В листі від 16.06.2023 Ліцей зазначив про те, що відповідне майно навчальним закладом не використовується більше п`яти років, внаслідок чого обмеження згідно п. 29 Порядку не поширюються (а.с. 84-85). В листі зазначено, що було враховано напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу. Повідомлено, що землі, які знаходяться у постійному користуванні Ліцею використовуються відповідно до Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 01.09.2022, за яким пункт поставки з поля.

В листі Ліцею від 19.03.2024 до Прокуратури підтверджено що будівлі і споруди (будівлі зерносховища і току) за адресою: смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6, перебувають у користуванні ліцею та мають державну форму власності в особі Міністерства освіти і науки України. Повідомлено, що вказані приміщення відносяться до інженерно-технічних споруд, необхідних для забезпечення організації навчально-виробничого процесу (а.с. 87).

У листі від 21.03.2024 Ліцей зазначив, що орендна плата за Договором сплачується своєчасно, зміни до Договору не вносились (а.с. 88).

Посилаючись на викладене та вказуючи, що передане в оренду майно належить до державної власності та відноситься до об`єктів освіти державної власності, яке не може використовуватись за будь-яким цільовим призначенням та без урахуванням вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", Прокурор просить визнати недійсним Договір оренди № 46-34/21 від 20.12.2021 та повернути майно власнику і балансоутримувачу.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва інтересів Прокурором.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2024 по справі № 917/1173/22).

Згідно з пунктом 1 "Положення про Міністерство освіти і науки України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади. Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

За змістом підпункту 89 пункту 4 Положення Міністерство здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

З викладених правових положень слідує, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади та у нього наявні правомочності на управління об`єктами державної власності, які належать до сфери його управління.

У даному випадку, спірне майно належить до сфери управління Міністерства освіти, а тому останнє повноважне представляти інтереси держави у спірних правовідносинах як державний орган та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації відповідних повноважень задля забезпечення виконання функцій держави.

Підставою для представництва Прокурором у даній справі вказано на порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти, що полягає, за твердженням Прокурора, в укладенні договору оренди стосовно нерухомого майна державного закладу освіти з порушенням вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Прокурор зазначає, що Договір передбачає цільове використання майна, яке не відповідає наданому Міністерством освіти погодженню.

Суд погоджується з доводами Прокурора, що недотримання визначеного законом порядку надання в оренду об`єктів державного майна та їх неефективне використання не за цільовим призначенням становить суспільний інтерес, переважає приватний інтерес у використанні таких об`єктів окремими суб`єктами господарювання та потребує задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Прокурором в листі від 30.05.2023 № 55-3598 повідомлено Міністерство освіти про укладення Договору з порушенням ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" та направлено копію такого Договору для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави з проханням повідомити про результати вказаного прокуратуру. В листі повідомлено, що в разі не вжиття відповідних заходів, будуть застосовані представницькі повноваження відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

13.09.2023 Прокуратур повторно направила лист Міністерству освіти.

У відповідь на лист від 13.09.2023 Міністерство освіти в листі від 06.10.2023 зазначило про те, що не є розпорядником інформації щодо укладених договорів та розглядає питання про надання погоджень на їх укладення на засіданнях відповідної комісії, що було зроблено у даному випадку.

Таким чином, в листі від 06.10.2023 Міністерством освіти не було наведено жодних обґрунтувань на спростування доводів Прокуратури щодо повідомлених порушень при укладенні оспорюваного Договору, однак про вжиття будь-яких заходів на усунення таких порушень також повідомлено не було.

З викладеного слідує, що Міністерство освіти обізнано про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження щодо їх захисту, але жодних дій з метою захисту таких інтересів не вчинило.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

У відповідності до вищевикладеного, Прокурор довів порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, правомочність Міністерства освіти представляти інтереси у спірних правовідносинах та його бездіяльність у вжитті необхідних заходів для захисту. Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

2. Щодо підстав недійсності договору.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Згідно ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (постанови Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17).

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", об`єкти права власності закріплюються засновником за закладом професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності або установою професійної (професійно-технічної) освіти на праві оперативного управління.

Приписами ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" встановлено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Отже, наведений Закон встановлює певні обмеження щодо використання майна державних та комунальних закладів освіти, у тому числі, при передачі їх в оренду.

Відповідно до п. 29 Порядку оренди державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням, зокрема, майно закладів освіти.

Окрім того, за п. 11 р. І Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 25.09.2020 № 2205 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2020 за № 1111/35394 та який набрав чинності з 01.01.2021, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання державних та комунальних закладів освіти підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання не за освітнім призначенням, крім випадків передбачених законодавством, не дозволяється.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечено, що Олександрійський професійний аграрний ліцей є державним закладом освіти, управління яким здійснюється Міністерством освіти і науки України.

За Ліцеєм закріплено майно (на праві оперативного управління згідно вимог законодавства), у тому числі будівлі зерносховища площею 258,8 кв.м. і току площею 1596,1 кв.м. за адресою: смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6, яке належать до державної власності в особі Міністерства освіти і науки України та яке відноситься до інженерно-технічних споруд, необхідних для забезпечення організації навчально-виробничого процесу.

Щодо вказаного майна укладено Договір оренди № 46-34/21 від 10.12.2021 за наявності дозволу Міністерства освіти і науки України, викладеного в листі від 06.09.2021 № 1/11-6509.

Наданий Міністерством дозвіл передбачає згоду на оренду за умови, забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483. Зобов`язано під час передачі приміщень в оренду ураховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу.

Поміж тим, умови Договору оренди № 46-34/21 від 10.12.2021 передбачають, що майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря.

Як слідує з Витягу з ЄДРПОУ, основні види діяльності Орендаря ТОВ "КвадроАгро" є торгівля, вирощування надання в оренду тощо. Тобто діяльність Орендаря ТОВ "КвадроАгро" не є пов`язаною із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу та не охоплюється спеціальними законами у сфері освіти.

Умови оспорюваного Договору не передбачають використання майна згідно можливостей використання, що передбачає ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту". Матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного використання майна згідно напрямків використання, передбачених наведеною нормою.

Таким чином, під час укладення оспорюваного Договору не дотримано умови надання в оренду згідно дозволу Міністерства освіти і науки України та Договір укладено з порушенням ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", що є підставою для визнання такого Договору недійсним.

Суд відхиляє посилання відповідача 1 Регіонального відділення ФДМУ на положення п. 29 Порядку № 483, які передбачають певні виключення з обмеження щодо використання майна закладів освіти, оскільки вказаний Порядок має підзаконний характер і повинен застосовуватися лише в контексті відповідності нормам Закону України "Про освіту", який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання імперативних вимог ч. 4 ст. 80 цього Закону.

Саме по собі не використання приміщень у діяльності такого Ліцею не є підставою для передачі в оренду з недотриманням вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

У даному контексті ч. 6 ст. 80 Закону України "Про освіту" передбачає, що майно закладів освіти, яке не використовується для провадження видів діяльності, передбачених спеціальними законами, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону.

За ст. 81 Закону України "Про освіту" державно-приватне партнерство у сфері освіти і науки здійснюється на основі договорів між органами державної влади та приватними партнерами, які укладаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Передача в управління приватним партнерам в оренду, в концесію, в оперативне управління тощо рухомого та/або нерухомого державного та/або комунального майна, у тому числі земельних ділянок, забороняється.

Тобто, законодавство про освіту допускає можливість використання майна закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, в якості вкладу в спільну діяльність або в рамках державно-приватного партнерства, проте, водночас забороняє передачу в оренду приватному партнеру нерухомого майна державного або комунального закладу освіти (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 922/2632/1).

Щодо тверджень відповідача 1 що дозвіл Міністерства на оренду передбачає мету використання "Для складування та зберігання сільськогосподарської продукції" суд зазначає, що оспорюваний Договір оренди не передбачає навіть таку мету. У будь-якому разі, саме по собі отримання дозволу на передачу майна в оренду не звільняє від потреби дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" при укладенні договору.

З приводу заперечень відповідача 1 з приводу "спору держави з державою", суд зазначає, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 912/1550/22, від 10.09.2021 у справі № 909/207/20).

3. Щодо повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 918/862/22, від 26.01.2022 у справі № 924/637/20 викладено уточнюючий висновок про те, що правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину, а двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

У даному випадку Прокурор заявив вимогу про повернення майна як власнику, тобто, державі в особі Міністерства освіти і науки України, так і в користування балансоутримувача Олександрійського професійного аграрного ліцею.

Задоволення позовної вимоги власника (держави) про звільнення нежитлового приміщення об`єкта освіти та його повернення МОН України шляхом підписання акта приймання-передачі не можна вважати застосуванням наслідків недійсності оспорюваного договору оренди, тобто похідною вимогою про повернення орендарем одержаного на виконання такого правочину.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 по справі № 923/1030/21.

За наведеного вище, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов`язання ТОВ "КвадроАгро" повернути майно державі в особі Міністерства освіти та науки України.

Щодо вимоги про повернення майна Олександрійському професійному аграрному ліцею, суд враховує, що оспорюваний Договір оренди є тристороннім договором, на виконання умов якого майно передавалось в оренду за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем Олександрійським професійним аграрним ліцеєм.

Отже, Олександрійський професійний аграрний ліцей є стороною Договору, який одночасно з орендодавцем передавав майно в оренду і підписував акт передачі. Також, як встановлено, вказаний Ліцей є особою в користуванні якого на правах оперативного управління перебуває відповідне майно. У даній справі Ліцей є стороною судового процесу.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2023 по справі №912/1550/22, вимога про недійсність правочину повинна стосуватися всіх його учасників, а вимога про реституцію - сторін судового процесу.

За вказаних обставин повернення майна Олександрійському професійному аграрному ліцею є обґрунтованим та позовна вимога у вказаній частині підлягає задоволенню.

У відповідності до вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України підлягають частковому задоволенню в частині вимог:

про визнання недійсним Договору - до всіх сторін такого Договору;

про повернення майна - до ТОВ "КвадроАгро" про повернення майна в користування балансоутримувачу Олександрійському професійному аграрному ліцею.

У задоволення позову до ТОВ "КвадроАгро" про повернення майна державі в особі Міністерства освіти і науки України суд відмовляє за наведених вище підстав.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір за вимогою про визнання недійсним договору покладається на всіх відповідачів, до яких пред`явлено таку вимогу. За вимогою про повернення майна - на відповідача 3 ТОВ "КвадроАгро".

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 73, 74-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.12.2021 за № 46-34/21, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна. 6, м Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 42767945), Олександрійським професійним аграрним ліцеєм (вул. Користівське шосе, 6, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 02544968) та Товариством з обмеженою відповідальності "КвадроАгро" (пров. Кіндрата Рожнова, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 37921970).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальності "КвадроАгро" (пров. Кіндрата Рожнова, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 37921970) повернути майно - приміщення будівлі зерносховища загальною площею 258, 8 кв.м. та току площею 1596, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Користівське шосе, 6, в користування балансоутримувача - Олександрійського професійного аграрного ліцею (вул. Користівське шосе, 6, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 02544968).

У задоволенні позову про повернення майна державі в особі Міністерства освіти і науки України відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна. 6, м Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 42767945) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 1 009,33 грн судового збору.

Стягнути з Олександрійського професійного аграрного ліцею (вул. Користівське шосе, 6, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 02544968) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 1 009,33 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "КвадроАгро" (пров. Кіндрата Рожнова, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 37921970) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 4 037,34 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Міністерству освіти і науки України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Олександрійському професійному аграрному ліцею, Товариству з обмеженою відповідальності "КвадроАгро" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повне рішення складено 08.07.2024.

Суддя В.В.Тимошевська