Ухвала

від 03.07.2024 по справі 914/1221/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2024 Справа № 914/1221/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м. Львів,

предмет позову: стягнення 32 179, 70 грн,

підстава позову: порушення умов договору про транспортно - експедиторське обслуговування,

за участю представників:

позивача: Кір`яков Артур Сергійович (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1221/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про стягнення 32 179, 70 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 914/1221/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2024 та визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення розгляду справи.

24.06.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати у Львівської митниці копії всіх документів пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно; документа № 23UA209170052978U3, рішення про скасування документа № 23UA209170052978U3, документа № 23UA209170053351U0, всіх документів поданих/ оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю ''Торговий дім Львівського електролампового заводу ''Іскра'' щодо товару який перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, рішення/відомості про завершення митного оформлення товару що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно; документа/ рішення/ відомостей про випуск товару, що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, зі складу тимчасового зберігання; відомостей з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України щодо руху вантажу (ЄАІС), Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) стосовно переміщення товарів через митний кордон України в транспортних засобах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» копії всіх документів, пов`язаних з митним очищенням товару що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, всіх документів пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, документа № 23UA209170052978U3, рішення про скасування документа № 23UA209170052978U3 та/або відомостей про реквізити рішення, документа № 23UA209170053351U0, всіх документів поданих/ оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю ''Торговий дім Львівського електролампового заводу ''Іскра'' щодо товару який перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, доказів сплати митних платежів пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, рішення/ відомостей про завершення митного оформлення товару що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно.

Позивач зазначає, що докази, про витребування яких просить, можуть підтвердити або спростувати твердження відповідача про своєчасне надання документів, необхідних для переміщення товару через митний кордон України, в тому числі вантажно-митної декларації № 23UA209170053351U0, підтвердити твердження позивача про те, що простій транспортного засобу відбувся внаслідок порушення строку оформлення відповідачем документів, необхідних для переміщенням товару через митний кордон України.

Крім того, позивач зазначає, що з метою отримання доказів самостійно представник позивача звертався з адвокатськими запитами до Львівської митниці та до відповідача. Однак Львівська митниця листом відмовила в наданні запитуваних документів, зазначивши, що запитувана інформація та документи надавались іншим суб`єктом, ніж Товариством з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна». Від відповідача на момент звернення до суду із клопотанням про витребування доказів відповіді на адвокатський запит не надходило.

У судовому засіданні 26.06.2024 суд відклав вирішення питання про витребування доказів до наступного судового засідання.

27.06.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі - копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» від 19.06.2024 № 19/06 з додатками (відповідь відповідача на адвокатський запит позивача з копією ВМД №23UA209170053351U0, CMR від 03.07.2023, митної декларації № MRN 23PL322080NU600JKO, SEABILL № MEDUQB736732, B/L №QDB230482930, packing list invoice 2022HY042/ 2023HY011 , packing list invoice 2023HY009, commercial invoice 2023HY009 , commercial invoice 2022HY042/ 2023HY011 , попереднє повідомлення №23UA209170052978U3). У долученій відповіді на адвокатський запит Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» зазначено, що решта документів, поданих до митних органів, пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України, митним очищенням товару, що перевозився, зазначеними позивачем у адвокатському запиті транспортними засобами не збереглись.

Крім того, 27.06.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження, оскільки відповідачем не надано доказів, на яких ґрунтуються заперечення, зокрема своєчасного митного оформлення вантажу та сплати митних платежів; відповідач, визнаючи факт простою транспортного засобу в період з 05.07.2023 по 12.07.2023, заперечив наявність у цьому своєї вини, однак доказів відсутності вини, які можуть бути пов`язані з протиправними діями Львівської митниці, не надав. Також позивач вказує на необхідність розгляду клопотання про витребування доказів, зареєстрованого судом 24.06.2024 та зазначає про необхідність вирішення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівську митницю.

Відповідач у клопотанні від 02.07.2024 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні та зазначив, що заперечує проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає, що клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено передбачений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строк подачі доказів, а підстав для поновлення подачі таких доказів немає, адже долучені документи в повному обсязі були в розпорядженні позивача, так як були предметом розгляду у справі № 914/2824/23 за позовом ТОВ «МКарго Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 03.07.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник повивача, відповідач не з`явився у судове засідання.

Суд розглянув клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, про витребування доказів, про перехід до розгляду справи у порядку загального провадження, та враховуючи фактичні обставин справи, зазначив таке.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків надання документів у порядку, передбаченому п. 2.2.5 договору про транспортно - експедиторське обслуговування, у розмірі, визначеному п. 4.3.8 договору, у сумі 100, 00 євро. Крім того, позивач просить відшкодувати 27 936, 58 грн простою у порядку п. 4.3.9 договору про транспортно - експедиторське обслуговування, що виник внаслідок затримки розмитнення вантажу у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем необхідних документів.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зокрема у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення штрафу за ненадання документів не зазначив, які саме документи були несвоєчасно надані відповідачем. Щодо простою відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перевищення нормативних строків митного оформлення, а також вини відповідача у тривалій процедурі митного оформлення.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача, зокрема викладену у відзиві на позовну заяву, з огляду на предмет та підставу позовних вимог та зміст заперечень відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівської митниці з метою встановлення обставин затримки розмитнення вантажу, організацію міжнародного автомобільного перевезення (транспортно-експедиторське обслуговування) якого здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «МКарго Україна» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Натомість клопотання про витребування доказів сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.06.2024, а не одночасно із позовом, і позивач у поданому до суду клопотанні просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві (сформованій 10.05.2024 у підсистемі «Електронний суд») зазначив, що докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні.

Однак надалі, у зв`язку з висловленням відповідачем правової позиції стосовно суті спору, у клопотанні про витребування доказів (сформованому у підсистемі «Електронний суд» 21.06.2024) повідомив суд про вчинення дій з метою отримання від Львівської митниці та відповідача доказів у справі звернувся до них із адвокатськими запитами від 11.06.2024.

За таких обставин суд вважає за доцільне поновити пропущений позивачем процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

З метою встановлення обставин справи, про які вище зазначено судом, керуючись положеннями статі 81 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усних уточнень позивача, висловлених у судовому засіданні 03.07.2024 щодо попередньо поданого клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у Львівської митниці копії всіх документів, пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно; документа № 23UA209170052978U3, рішення про скасування документа № 23UA209170052978U3, всіх документів поданих/оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю ''Торговий дім Львівського електролампового заводу ''Іскра'' щодо товару, який перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, рішення/відомості про завершення митного оформлення товару, що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно; документа/ рішення/ відомостей про випуск товару, що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, зі складу тимчасового зберігання; відомостей з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України щодо руху вантажу (ЄАІС), Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) стосовно переміщення товарів через митний кордон України в транспортних засобах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно.

Клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказів (відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на адвокатський запит з додатками) буде вирішено у наступному судовому засіданні за участю відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сприяючи сторонам у реалізації передбачених процесуальним законом прав, беручи до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи необхідність витребування доказів, залучення третьої особи та з`ясування позиції третьої особи щодо предмета спору, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд, з метою виконання завдань господарського судочинства доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 50, 80, 81, 118, 119, 177, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Подальший розгляд справи № 914/1221/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити з ініціативи суду до участі у справі № 914/1221/24 Львівську митницю (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1, ідентифікаційний код 43971343) в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Клопотання про витребування доказів, подане суду 21.06.2024, з урахуванням усних уточнень, заявлених у судовому засіданні 03.07.2024, задовольнити.

5. Витребувати у Львівської митниці (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39420875) копії документів, перелічені у п. 2.1.-2.3, 2.5.-2.8 клопотання про витребування доказів (копії):

- всіх документів, пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України, транспортними засобами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно,

- документа № 23UA209170052978U3,

- рішення про скасування документа № 23UA209170052978U3,

- всіх документів, поданих / оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю ''Торговий дім Львівського електролампового заводу ''Іскра'' щодо товару, який перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно,

- рішення/відомості про завершення митного оформлення товару що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно;

- документа/ рішення/ відомостей про випуск товару, що перевозився транспортним засобом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно, зі складу тимчасового зберігання,

- відомостей з Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України щодо руху вантажу (ЄАІС), Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) стосовно переміщення товарів через митний кордон України в транспортних засобах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 04.07.2023 по 12.07.2023 включно).

6. Зобов`язати позивача та відповідача надіслати залученій третій особі копії усіх заяв по суті справи № 914/1221/24 протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

7. Відкласти підготовче засідання на 24.07.2024 о 09:40 год.

8. Забезпечити позивачу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язку.

9. Клопотання про поновлення строку на долучення доказів буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.