Ухвала

від 02.07.2024 по справі 915/477/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 липня 2024 року Справа № 915/477/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18; ідентифікаційний код 40258238)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-4263ВИХ-24 від 30.04.2024 (з додатками), у якій зазначає відповідачами Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та у якій заявник просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 код ЄДРПОУ 20992104) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 2070 від 08.11.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» за результатами закупівлі UA-2016-09-15-000311-a.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18, код ЄДРПОУ 40258238) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 03365707) 533 320 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 533 320 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про закупівлю товару за державні кошти № 2070 від 08.11.2016, з додатками та додатковою угодою до нього; Звіту про виконання договору про закупівлю від 24.01.2019; інформації про оплату по вказаному договору, яка оприлюднена на офіційному державному веб-порталі використання публічних коштів «Spending» (№ трансакції 41777259 від 27.12.2016); рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/54-р/к від 10.10.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 208 Господарського кодексу України, статей 1, 4-6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/477/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04 червня 2024 року об 11:00; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/477/24 було призначено на 02 липня 2024 року о 11:00.

21.05.2024 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.05.2024 (вх. № 6005/24), за змістом якого відповідач-1 вважає, що даний позов не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в його задоволенні.

24.05.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 24.05.2024 (вх. № 6157/24), у якому заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.05.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву б/н від 24.05.2024 (вх. № 6158/24), в яких позивач-1 зазначає, що заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано неефективний спосіб захисту, який не відповідає ч. 3 ст. 228 ЦК України.

29.05.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6392/24), за змістом яких заявник заперечує проти доводів позивача-1 щодо неефективного способу захисту, обраного прокурором у даній справі.

01.07.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2024 (вх. № 7847/24) про розгляд справи без участі представника Миколаївської міської ради на підставі наявних матеріалів справи.

02.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 02.07.2024 (вх. № 7881/24) про розгляд справи без участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 02.07.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 17.04.2024 судове засідання призначене на 19.06.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/477/24 обґрунтовані укладанням договору про закупівлю робіт № 2070 від 08.11.2016 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/477/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/477/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/477/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/477/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова