Рішення

від 08.07.2024 по справі 917/716/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 Справа № 917/716/24

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (ЄДРПОУ 01432552 36007, м. Полтава вул. М. Бірюзова, 53, Електронна адреса: poltavargp@ukr.net

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (ЄДРПОУ 33964958, 36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, 18, к.23 )

про стягнення 124 825,23 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» про стягнення 124 825,23 грн. з яких: 90 000,00 грн. (сума основного боргу по Договору №1695-ПР/20/3 про виконання робіт зі створення науково-технічної продукції «Звіт з оцінки впливу на довкілля від здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин при розробці Русанівського газоконденсатного родовища» від 29.05.2020 року), 29 027,78 грн. (інфляційні втрати), 5797,45 грн. (3% річних).

Суд ухвалою від 02.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

20.05.2024 відповідач надав суду відзив, за мотивами якого проти позову заперечує.

30.05.2024 позивач надав суду відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує викладені у відзиві доводи відповідача.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/716/24.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

29.05.2020 року між ДП «Укрнаукагеоцентр» (далі - Позивач) та ТОВ «НВП «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» (далі - Відповідач) укладено Договір №1695-ПР/20/3 п]зо виконання робіт зі створення науково-технічної продукції «Звіт з оцінки впливу на довкілля від здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин при розробці Русанівського газоконденсатного родовища» (далі - Договір №1695-ПР/20/3).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору №1695-ПР/20/3 після підписання Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт, передбаченої п.2.1. Договору. Датою початку робіт вважається день проведення Замовником авансування та надання Замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт. Кінцева оплата виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання акта здавання-приймання виконаних робіт по Договору.

Відповідно до пунктів 3.2. Договору №1695-ПР/20/3 замовник протягом 10-ти календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання виконаних робіт повинен - повернути Виконавцю один екземпляр робіт повинен повернути Виконавцю один екземпляр підписаного акту або вмотивовану відмову у прийманні робіт. Якщо протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання акта здавання-приймання виконаних робіт замовник не надав виконавцю оформлений акт або вмотивовану відмову в його оформленні - роботи вважаються прийнятими.

Пунктом 3.3. договору №1695-ПР/20/3 передбачено наступне: у разі, мотивованої відмови Замовника Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання або способів використання одержаних проміжних робіт у разі припинення подальших робіт.

Згідно пункту 4.7. договору №1695-ПР/20/3 на виконання робіт (надання послуг) від 29.05.2020 р. передбачено розробку Виконавцем звіту з ОВД і всіх супровідних документів до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та усунення можливих зауважень органами державної влади.

Відповідно до пунктів 4.8. Договору №1695-ПР/20/3 подання до уповноваженого органу державної влади всієї необхідної документації виконується замовником.

Позивач вказує, що ДП «Укрнаукагеоцентр» отримано аванс в розмірі 90000,00 грн. та виконано в повному обсязі роботи за Договором №№1695-ПР/20/3.

Сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.01.2022 року на загальну суму 180 000,00 грн. Актом здачі-приймання виконаних робіт встановлено, що роботи відповідають встановленим вимогам, умовам договору та належним чином оформлені, претензій Сторони не мають.

Як стверджує позивач, остаточна оплата робіт за Договором №1695-ПР/20/3 на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт Відповідачем не проведена. Таким чином, в ТОВ «НВП «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» наявна заборгованість перед ДП «Укрнаукагеоцентр» в розмірі 90 000,00 грн. за Договором №1695-ПР/20/3.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 124 825,23 грн. з яких: 90 000,00 грн. (сума основного боргу по Договору №1695-ПР/20/3 про виконання робіт зі створення науково-технічної продукції «Звіт з оцінки впливу на довкілля від здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин при розробці Русанівського газоконденсатного родовища» від 29.05.2020 року), 29 027,78 грн. (інфляційні втрати), 5797,45 грн. (3% річних).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності «Видобування газу природного, нафти, конденсату (промислова розробка) Русанівського газоконденсатного родовища» на території Липоводолинської селищної об`єднаної територіальної громади Роменського району Сумської області (реєстраційна справа №202011186960 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля) до Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, та опрацювання звіту з оцінки впливу на довкілля Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації було встановлено невідповідність наданої документації встановленим вимогам та діючим нормам та проінформовано ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.

При цьому відповідач повідомив, що Позивача ДП «Укрнаукагеоцентр» неодноразово було проінформовано щодо отримання відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля та необхідності доопрацювання звіту з оцінки впливу на довкілля з метою усунення встановлених недоліків та можливості здійснення Відповідачем повторної процедури оцінки впливу відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та «Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що звіт відповідачем подано до уповноваженого органу державної виконавчої влади через тривалий проміжок часу, з моменту підписання акту від відповідача зауважень та вимог щодо усунення недоліків не надходило.

Крім того, позивач звертає увагу, що строк оплати починає свій відлік з моменту підписання замовником акту незалежно від дачі висновку уповноваженим органом.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Як встановлено судом, відповідач як замовник прийняв від позивача виконані за Договором роботи на суму 18000,00 грн без зауважень, про що свідчать підписаний ним акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.01.2022 року. Актом здачі-приймання виконаних робіт встановлено, що роботи відповідають встановленим вимогам, умовам договору та належним чином оформлені, претензій Сторони не мають.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору №1695-ПР/20/3 після підписання Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт, передбаченої п.2.1. Договору. Датою початку робіт вважається день проведення Замовником авансування та надання Замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт. Кінцева оплата виконаних робіт проводиться Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання акта здавання-приймання виконаних робіт по Договору.

Матеріали справи підтверджують, що ДП «Укрнаукагеоцентр» отримано аванс в розмірі 90000,00 грн.

Докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні.

При цьому посилання відповідача на те, що за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації було встановлено невідповідність наданої документації встановленим вимогам та діючим нормам та проінформовано ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, не може бути підставою для несплати позивачу коштів з огляду на те, що згідно умов договору строк оплати починає свій відлік з моменту підписання замовником акту незалежно від моменту надання висновку уповноваженим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані роботи у розмірі 90 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові КГС у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, за якою якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Позивач заявив до стягнення 29 027,78 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2022 по лютий 2024 року, а також 5 797,45 грн 3% річних, нарахованих за період з 15.02.2021 по 08.04.2024.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та відсотків річних суд встановив їхню правильність. Отже позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Перевірка правильності розрахунку пені та інфляційних втрат здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт".

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

За наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивача, суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позову, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (ЄДРПОУ 33964958, 36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, 18, к.23 )

на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» (ЄДРПОУ 01432552 36007, м. Полтава вул. М. Бірюзова, 53) 90 000,00 грн. основного боргу, 29 027,78 грн. інфляційних втрат, 5797,45 грн. 3% річних, 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2024р.

Суддя Киричук О.А.