Ухвала

від 02.07.2024 по справі 918/336/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/336/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» (вул. Курчатова, буд. 62 Г, м. Рівне, обл. Рівненська, 33018, код ЄДРПОУ 31640971; ел. пошта f.fronton@ukr.net)

до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради (вул. Львівська, буд. 73, м. Дубно, обл. Рівненська, 35603, код ЄДРПОУ 37624798)

до відповідача- 2 Дубенської міської ради (вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, код ЄДРПОУ 05391063)

до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 103, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, код ЄДРПОУ 37624735)

про стягнення 580 768 грн 46 коп.

у судове засідання учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» надійшов позов до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради, до відповідача- 2 Дубенської міської ради та до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про стягнення 580 768 грн 46 коп. (з яких: 224 000,00 грн основний борг, 234 752, 00 грн пеня, 15 680,00 грн штраф, 19 290,06 грн - 3 % річних та 87 046,4 грн інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» вказує на невиконання відповідачем-1 укладеного за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-03-19-003218-B Договору підряду № 05/03/20 від 19.03.2020 (з урахуванням додатків № 1, № 2 та № 3 до нього та додаткової угоди № 1 від 30.12.2020) в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, виконання яких на суму 524 268,84 грн підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року (форма № КБ-3). Враховуючи часткове погашення боргу відповідачем-1 перед позивачем 25.03.2020 на суму 300 000, 00 грн, розмір фактичної основної заборгованості станом на дату пред`явлення позову складає 224 000,00 грн. Наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем на суму 224 000,00 грн. підтверджена також Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Дубенська міська лікарня» за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 № 13-17-04-06/17, складеним 29.09.2023 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 09.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду відомостей про наявність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН».

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/336/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2024 року від представника Дубенської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30 квітня 2024 року від представника Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 30.04.2024 клопотання Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради про продовження строку на подачу відзиву на позов задоволено. Продовжено Комунальному некомерційному підприємству «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради процесуальний строк для подання відзиву на позов до 10.05.2024 (включно). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.05.2024.

01 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-2 надійшов відзив.

10 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-1 надійшов відзив.

13 травня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву засобами поштового зв`язку на адреси місцезнаходження учасників справи. У даній заяві вказано, що за допомогою ЄСІТС надіслати копію відзиву не вдалося через технічні помилки в роботі системи.

22 травня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.05.2024 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 11.06.2024.

10 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 11.06.2024 розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та про продовження строку підготовчого провадження у справі, - суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки неявка представника позивача у судове засідання 11.06.2024 є повторною (представника позивача не було у судовому засідання 23.05.2024). Разом з тим, судом встановлено, що представник позивача не вказує у своєму клопотанні якими процесуальними діями, що передбачені лише при розгляді справи у підготовчому провадженні, має намір скористатися позивач.

Представник Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради адвокат Дяденчук А.І. у судовому засіданні 11.06.2024 вчинив усну в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву про те, що докази витрат на правничу (правову) допомогу будуть подані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення. Орієнтовний розрахунок є в матеріалах справи.

Ухвалою від 11.06.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/336/24. Призначено справу № 918/336/24 до судового розгляду по суті на 02.07.2024.

26 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01 липня 2024 року від представника позивача адвоката Лук`янової М.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.07.2024 без її участі. У даному клопотанні адвокат просить суд визнати причини неможливості її участі у судовому засіданні з розгляду справи по суті поважними.

02 липня 2024 року судом встановлено, що позивач, відповідачі-1, -2 та -3 у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідками про доставку їм ухвали від 11.06.2024 до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" 14.06.2024 о 01:32 год.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав клопотання про проведення судового засідання 02.07.2024 за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 26.06.2024, тобто коли розгляд справи № 918/336/24 по суті іще не було розпочато, - що фактично означає, що вона надійшла до початку розгляду справи по суті.

Заява підписана представником позивача адвокатом Лук`яновою Марією Леонідівною, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВК № 1125019 від 02.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» виданим адвокатом що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2024.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак заява представника позивача про залишення позову без розгляду приймається судом.

Таким чином, господарський суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради до відповідача- 2 Дубенської міської ради до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про стягнення 580 768 грн 46 коп. - без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду адвокат Лук`янова М.Л. також просить суд вирішити питання повернення позивачу з бюджету сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 8 711, 53 грн.

Господарський суд, розглянувши вимогу представника позивача про повернення судового збору, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з майновими вимогами на загальну суму 580 768 грн 46 коп. надійшла до суду через підсистему "Електронний суд ЄСІТС.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 6 969 грн 22 коп, так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 8 711, 53 грн.

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: 8 711 грн 53 коп. із належних 6 969 грн 22 коп., що підтверджується квитанцією від 03.04.2024 (том 1, а.с. 13).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» з Державного бюджету України становить 1 742 грн 31 коп.

Відтак суд повертає позивачу з Державного бюджету України 1 742 грн 31 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Водночас згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, - судовий збір у розмірі 6 969 грн 22 коп залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 196, 202, 222, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» адвоката Лук`янової Марії Леонідівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради до відповідача- 2 Дубенської міської ради до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про стягнення 580 768 грн 46 коп. - залишити без розгляду.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» адвоката Лук`янової Марії Леонідівни про повернення з бюджету сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору в сумі 8711, 53 грн. - задовольнити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» (вул. Курчатова, буд. 62 Г, м. Рівне, обл. Рівненська, 33018, код ЄДРПОУ 31640971) з Державного бюджету України 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн 31 коп. судового збору.

5. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» з Державного бюджету України 1 742 грн 31 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 03.04.2024, копія якої міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 13).

6. В решті вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» адвоката Лук`янової Марії Леонідівни про повернення з бюджету сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2024, з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич