Ухвала

від 08.07.2024 по справі 543/384/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/384/24

2-др/543/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я.,розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 02.07.2024 позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість кредитним договором №1867075 від 30.04.2021 в сумі 5388 грн. 00 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2100,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 3288,00 грн., стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та вирішено питання про повернення позиву з державного бюджету судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

02.07.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 543/384/24 щодо розподілу судових витрат, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення були додані докази надання правової допомоги: розрахунок вартості, копія акта про отримання правової допомоги від 01.07.2024, копія платіжної інструкції від 01.07.2024.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2024 питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави в прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву.

Детальний аналіз вказаних вище норм дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом докази сторін про понесені ними витрати (в тому числі про витрати на надання професійної правничої допомоги) повинні бути надані суду до його виходу до нарадчої кімнати, оскільки, як вбачається зі змісту п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, розподіл судових витрат повинен бути визначений у рішенні у справі. При цьому законодавець передбачає, що докази сплати витрат сторони можуть подати і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак, такий порядок, як вбачається з детального аналізу змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, можливий лише у випадках, коли у справі проводяться судові дебати і до судових дебатів відповідна сторона зробила заяву про те, що вона надасть вказані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Іншого механізму надання суду доказів понесених сторонами судових витрат законодавством не передбачено. Разом з тим ця цивільна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів. Частиною 8 статті 279 ЦПК України передбачена імперативна норма, згідно якої судові дебатиу справі,яка розглядаєтьсяза правиламиспрощеного позовногопровадження,не проводяться.Таким чином,докази понесенихстороною позивачавитрат на професійну правничу допомогу (розрахунок вартості, копія акта про отримання правової допомоги від 01.07.2024, копія платіжної інструкції від 01.07.2024) були надані суду 02.07.2024 після постановлення у справі рішення, тому підстави для прийняття таких доказів до розгляду та для винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійнуправничу допомогувідсутні.

Керуючись ст. 133, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя