Ухвала

від 15.04.2024 по справі 752/2741/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2741/24

Провадження № 6/752/168/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове входження до квартири, яка перебуває у власності боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова В.В. про вирішення питання про надання дозволу на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 - у зв`язку з перебуванням на виконанні у приватного виконавця Шабанова В.В. виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/4181/23, виданого 06.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 621 690 грн. та судового збору в розмірі 6 216,90 грн.

Приватний виконавець посилається на те, що за результатами неодноразових виходів за місцем знаходження належної боржнику квартири ( АДРЕСА_1 ) боржника розшукано не було, перевірити її майновий стан та провести опис належного майна не виявилось можливим, так як незнайомим чоловіком, який відмовився представитись, доступу до житла надано не було, про що складено відповідні акти. Боржнику залишалися виклики про необхідність явки до виконавця. Однак, остання на вказані виклики не з`явилась. Станом на 17.12.2023 року грошові кошти, згідно виконавчого документу, боржником на рахунок виконавця не надсилались.

Приватний виконавець зазначає, що невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення прав стягувача, в зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Шабанов В.В. у судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не викликалися за правилами статті 439 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу у м.Києві Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73412786 з примусового виконання виконавчого листа №761/24181/23, виданого 06.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми в розмірі 1 088 415, 24 коп., копія якої направлена боржнику по виконавчому провадженню, що підтверджується поштовими відправленнями рекомендованого листа.

Також, 22.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу у м.Києві Шабановим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови надіслано в банківські установи для виконання; сторонам виконавчого провадження - для відома.

Крім того, постановою приватного виконавця від 22.11.2023 р. накладено арешт на майно боржника.

23.11.2023 р. представник боржника - адвокат Серпутько Я.С. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Однак, у встановлений для самостійного виконання строк вимоги виконавчого документа ОСОБА_3 виконано не було.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, шо за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 62 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , квартира загальною площею 45,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , домоволодіння загальною площею 127.8 кв.м. та земельна ділянка з кадастровим № 3223186600:02:002:0013 за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді № 182295113 від 23.11.2023 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat 2011 року випуску VIN НОМЕР_1 колір чорний.

01.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (автотранспортний засіб)

01.12.2023 винесено постанову про розшук майна боржника.

05.12.2013 виконавцем та представником стягувача - ОСОБА_4 за участю понятих за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід з метою проведення проведення опису майна боржника, однак, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки виконавця, представника стягувача та понятих не було допущено до помешкання для огляду та фото фіксації; чоловік, що відмовилася називатися повідомив, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутня.

18.12.2023 приватним виконавцем та представником стягувача за участю понятих повторно здійснено вихід за вищевказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, направлених на опис майна боржника, однак провести виконавчі дії неп виявилрсь за можливе, оскільки доступу до приміщення надано не було.

За результатами здійснених виходів приватним виконавцем складено відповідні акти.

Зазначені дії ОСОБА_1 унеможливлюють виконання рішення суду і свідчать про перешкоджання боржника виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Для забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа №761\4161\23 приватним виконавцем неодноразово надсилалися вимоги боржнику ОСОБА_1 бути присутньою при перевірці її майнового стану та здійснення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

При виконанні приватним виконавцем обов`язків щодо здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини є підставою для висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу у м.Києві Шабанова В.В. про примусове входження до квартири АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану та опису й арешту майна боржника, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича про примусове входження до квартири, яка перебуває у власності боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_4 , для здійснення опису майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.