Постанова

від 09.07.2024 по справі 908/1390/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1390/19(908/2964/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

у справі №908/1390/19(908/2964/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"

про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог

в межах справи №908/1390/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі - ТОВ "Альянс ВВ") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (далі - ТОВ "Мегаполіс ДКС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" (далі - ТОВ "Кур`єр Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" (далі - ТОВ "Мегатрейд 13") про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог, для розгляду в межах справи №908/1390/19 про банкрутство відповідача-1.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" (далі - ТОВ "СІТІ ЛПГ"), як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Альянс ВВ" у повному обсязі.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 залишено без руху. Зобов`язано скаржника у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду: - апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з дотриманням відповідної форми для її подання (у письмовій формі або із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи); - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

5. Наведена ухвала мотивована тим, що:

- представником ТОВ "СІТІ ЛПГ" апеляційну скаргу надіслано на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, що не відповідає положенням ГПК України щодо дотримання відповідної форми для її подання, зокрема, апеляційну скаргу подано не у письмовій формі та без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 подана 19.02.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у справі є 21.12.2023;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" не отримувало, про наявність вказаного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги у найкоротший строк з дня ознайомлення із судовим рішенням;

- наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний господарський суд визнав неповажними, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення господарським судом 01.12.2023 оскаржуваного судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на його електронну адресу і скаржником не спростована правомірність дій суду щодо інформування його про постановлення оскаржуваного рішення у справі;

- суд апеляційної інстанції дослідив, що електронна копія рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 01.12.2023, забезпечено надання загального доступу до цього рішення 04.12.2023, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі раніше;

- скаржник, який є учасником справи про банкрутство №908/1390/19, беручи до уваги його обізнаність про постановлення оскаржуваного рішення у справі, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як учасник справи, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відмовлено ТОВ "СІТІ ЛПГ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023. Апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 повернуто заявнику.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 скаржник повторно наводить ті ж самі обставини, що і в попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, які вплинули на неможливість вчасного подання апеляційної скарги, конкретизуючи їх тим, що у судових засіданнях в суді першої інстанції ТОВ "СІТІ ЛПГ" участі не брало та відповідно не повідомлялось про розгляд справи, оскільки не було учасником справи №908/1390/19(908/2964/21). Як учаснику справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21) надійшли в електронний кабінет ТОВ "СІТІ ЛПГ" в ЄСІТС лише 20.02.2024. Поряд з цим, керівнику ТОВ "СІТІ ЛПГ" про наявність оскаржуваного рішення від 10.10.2023 стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024 під час огляду стану справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС". Також скаржник додатково просить врахувати і запровадження воєнного стану на території України та ведення військових дій на території України, що змушує керівника ТОВ "СІТІ ЛПГ" з метою збереження свого життя і здоров`я перебувати у спеціально облаштованих укриттях або безпечних місцях під час повітряної тривоги.

8. Відхиляючи наведені причини пропуску строку, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які у зв`язку з введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію, тощо), тоді як скаржник таких обставин не навів.

9. Додатково господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", надана відповідь №666818 про наявність у ТОВ "СІТІ ЛПГ" зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" (дата реєстрації 04.09.2020, 13:16). При цьому, матеріали справи свідчать про надсилання учасникам справи рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1390/19(908/2964/21) до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надсилання господарським судом 01.12.2023 оскаржуваного судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на електронну адресу citylpg31144@gmail.com, яка зазначена скаржником у його процесуальних документах.

10. Також господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, зауважив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

11. Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про те, що рішення доставлено до електронної скриньки ТОВ "СІТІ ЛПГ", апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник був належним чином обізнаний про ухвалене судом рішення.

12. Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними з огляду на тривалий проміжок часу з моменту доставки оскаржуваного судового рішення до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "СІТІ ЛПГ" у підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме з 01.12.2023, що підтверджується поданими самим скаржником матеріалами, та зверненням його до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 19.02.2024, який не обумовлений наявністю конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

13. ТОВ "СІТІ ЛПГ" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

14. Скаржник вважає, що справа №908/1390/19(908/2964/21) розглядається як окремий спір в рамках позовного провадження в межах справи про банкрутство. Такий процесуальний статус як кредитор не є автоматичною підставою для визнання останнього учасником справи в позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство.

15. Скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація про залучення ТОВ "СІТІ ЛПГ" як третьої особи до участі у справі №908/1390/19(908/2964/21).

16. На думку скаржника, апеляційний суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення вимог чинного процесуального законодавства наділяє ТОВ "СІТІ ЛПГ" статусом учасника справи №908/1390/19(908/2964/21) та відповідними процесуальними правами та обов`язками, а також безпідставно посилається на постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, в яких Верховний Суд зробив висновки щодо засобів комунікації суду з учасниками справи та неправомірно застосовує ч. 1 ст. 119 ГПК України, ч. 11 ст. 242 ГПК України.

17. Також скаржник аргументує, що ТОВ "СІТІ ЛПГ" звернулось до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, та дізналось про наявність судового рішення 15.02.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подано 19.02.2024, тобто в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, тому у останнього був відсутній обов`язок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

18. Скаржник вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ч. 3 ст. 261 ПК України, оскільки питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, тоді як ТОВ "СІТІ ЛПГ" повторно подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги 08.04.2024, а оскаржувану ухвалу прийнято 22.04.2024, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 261 ГПК України.

19. Також скаржник зауважує, що у будь-якому випадку апеляційний суд не з`ясував обставин щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу; не врахував з цього питання висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.02.2020 у справі №668/17285/13-ц, безпідставно застосував висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, які сформовані щодо повторного подання апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

20. ТОВ "Мегатрейд 13" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

21. ТОВ "Мегатрейд 13" зауважує на тому, що матеріали справи свідчать про надсилання господарським судом 01.12.2023 судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на електронну адресу кредитора. Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.

22. Отже, ТОВ "Мегатрейд 13" вважає, що матеріали справи підтверджують виконання судом вимог ГПК України щодо направлення процесуальних документів ТОВ "СІТІ ЛПГ", а скаржник не спростував правомірність дій суду щодо інформування його про постановлення рішення у справі.

23. Окрім того, у відзиві вказано, що електронна копія рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 01.12.2023, забезпечено надання загального доступу 04.12.2023, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі раніше.

Касаційне провадження

24. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СІТІ ЛПГ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №908/1390/19(908/2964/21). Вирішено здійснити розгляд касаційної скарги ТОВ "СІТІ ЛПГ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21).

25. Матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21) надійшли до Верховного Суду 02.07.2024. Однак, суддя Пєсков В.Г. перебував на лікарняному з 01.07.2024 по 05.07.2024, а суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 24.06.2024 по 08.07.2024 відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 №192-к.

26. З огляду на викладені обставини касаційний перегляд справи №908/1390/19(908/2964/21/) здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

28. Отже, перевірці підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірність застосування судом апеляційної інстанції вимог процесуального законодавства.

29. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

30. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

32. Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

33. За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

34. Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на заявника в порядку ст.ст. 73, 76-79 ГПК України.

35. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

36. Згідно з ч.ч. 3, 5, 11, 12 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

37. Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

38. Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду. У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

39. Отже, виходячи зі змісту положень ч.ч. 3, 5, 6, 11, 12 ст. 242 ГПК України та ст. 9 Закону України "Про доступ до судових рішень", повний текст судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або до електронного кабінету особи саме учасникам справи.

40. Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 подана ТОВ "СІТІ ЛПГ" 19.02.2024. При цьому, відповідно до змісту судового рішення від 10.10.2023, останнє складено 01.12.2023, а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення було 21.12.2023. Апеляційна скарга подана 19.02.2024, тобто з пропуском строку майже на два місяці.

41. Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "СІТІ ЛПГ" заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, яке (з урахуванням іншого клопотання, поданого на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху) обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення ним не отримувалась, оскільки у судових засіданнях в суді першої інстанції ТОВ "СІТІ ЛПГ" участі не брало та відповідно не повідомлялось про розгляд справи, оскільки не було учасником справи №908/1390/19(908/2964/21). Про наявність вказаного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024, а як учаснику справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21) надійшли в електронний кабінет ТОВ "СІТІ ЛПГ" в ЄСІТС лише 20.02.2024.

42. Розглядаючи клопотання ТОВ "СІТІ ЛПГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції встановив про надсилання учасникам справи рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 до їх зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" в ЄСІДС господарським судом 01.12.2023. Крім того, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 було направлено 01.12.2023 в тому числі ТОВ "СІТІ ЛПГ на його електронну адресу citylpg31144@gmail.com, яка міститься в матеріалах справи, а також розміщення інформації по справі на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. У цьому ж зв`язку господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

43. Верховний Суд вважає, що висновки господарського суду щодо неповажності пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі зроблені без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22.

44. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

45. Крім цього Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України. В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення. Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

46. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, яка ухвалена після подання касаційної скарги у справі, що розглядається.

47. Згідно з ч. 4 ст. 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

48. Верховний Суд враховує, що наведені правові позиції стосуються учасників справи. При цьому у справі, що переглядається, з апеляційною скаргою, звернулася особа, яка не є учасником справи, а є особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

49. Верховний Суд виходить з того, що надсилання судового рішення прийнятого за наслідками розгляду позову в межах справи про банкрутство на електронну адресу учасника у справі про банкрутство, яку господарський суд мав можливість встановити у справі №908/1390/19 про банкрутство, враховуючи те, що такий учасник не був залучений судом до розгляду справи позовного провадження, не може бути визнано належним надсиланням такій особі судового рішення у порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України.

50. Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вручення ТОВ "СІТІ ЛПГ" копії рішення, а наявні лише докази надсилання ТОВ "СІТІ ЛПГ" судового рішення на його електронну адресу, є передчасним висновок апеляційного господарського суду про неповажність причин пропуску пропущеного процесуального строку на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023. Водночас, доводам скаржника про те, що він довідався про існування судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024, оскільки він не є учасником справи, господарський суд апеляційної інстанції належної оцінки не надав.

51. Отже, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України, яка передбачає право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, та ч. 11 ст. 242 ГПК України, яка передбачає право особи, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, отримання в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції, знайшли своє підтвердження.

52. З огляду на викладені позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23 у цій справі помилковими є посилання господарського суду апеляційної інстанції на правові позиції Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та від 06.03.2023 у справі №753/19393/20 щодо презумпції обізнаності, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22.

53. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

54. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність застосування судом апеляційної інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у цій справі.

55. Верховний Суд не враховує доводи касаційної скарги про неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №668/17285/13-ц, висновки в якій зводяться до того, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

56. Наведені висновки Верховного Суду не спростовують і не суперечать позиції Верховного Суду про необхідність перед прийняттям рішення про відкриття провадження у справі, вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка подає апеляційну скаргу.

57. Верховний Суд враховує доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 про те, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання відповідних умов, оскільки в цьому випадку апеляційна скарга подана скаржником вперше.

58. Також не може бути підставою для скасування ухвали, що оскаржується, довід скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 261 ПК України, оскільки питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішено пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, оскільки такі підстави для скасування ухвали господарського суду апеляційної інстанції у ст. 310 ГПК України відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

60. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

61. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

62. Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №908/1390/19(908/2964/21) скасувати, а справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков