Ухвала

від 18.06.2024 по справі 753/10221/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10221/23

провадження № 1-кп/753/836/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100020001056, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою здійснення її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , перестала з`являтись за судовими викликами, на зв`язок не виходить. Судом направлялись повідомлення про судовий розгляд та ухвалювалися рішення про примусовий привід ОСОБА_5 , однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченої встановити не вдалося, власний номер телефону абонента мобільного зв`язку наданий обвинуваченою наразі знаходиться поза зоною досяжності, що свідчить про небажання обвинуваченої ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення передбаченої законодавством кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченої переховатись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора передчасним, заперечував проти його задоволення. Вважав за можливе розмістити оголошеннчя з викликом обвинуваченої.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що свідчить ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 753/7379/23.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини поважності неявки суд не повідомляла.

Судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , які виявилось неможливим виконати у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання. Крім того, не встановлено її місцезнаходження.

Як вбачається з рапорту о/у СКП ВП-1 Дарницького УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду не представилось можливим. В ході виконання ухвали суду, була відвідана остання відома адреса проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 вимкнений, сусіди від надання письмових пояснень відмовилися, однак в усній бесіді повідомили, що мешканку квартири АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_7 , вони востаннє бачили близько декількох місяців тому, зі слів останньої вона мала наміри виїхати за кордон, однак де зараз може перебувати ОСОБА_7 їм не відомо.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачена, будучи достовірно обізнаною, що відносно неї в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_5 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на її затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, освіта середня, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1 , та доставку її до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя