Ухвала

від 04.07.2024 по справі 991/5726/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5726/24

Провадження 1-кс/991/5761/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою декількох осіб, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За слідчою версією, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_7 , маючи статус радника Офісу Президента України, було створено організовану групу з числа осіб, що працюють у приватному секторі економіки, протиправна діяльність яких повинна була бути спрямована на заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу такої організованої групи було залучено ОСОБА_8 , який мав налагодити протиправний механізм одержання від постачальників товарно-матеріальної цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із Товариством, отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпеченні Товариством своєчасних і повних оплат за її постачання, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким була визначена роль та виконання функції «КУРАТОРІВ» за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Окрім цього, до вчинення окремих злочинів у складі організованої групи епізодично залучалися інші співучасники - службові особи АТ «Укрзалізниця», зокрема, Департаменту закупівель, Департаменту електрифікації та електропостачання, Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки, філії ЦЗВ, тощо, які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів, зокрема перший заступник директора виконавчого філії ЦЗВ ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Водночас, на початку серпня 2022, тобто після призначення ОСОБА_7 першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, йому та ОСОБА_8 стало відомо про документування злочинної діяльності очолюваної ними організованої групи співробітниками Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повідом про припинення здійснення контролю за діяльністю АТ «Укрзалізниця» і керівництва організованою групою у зв`язку із його призначенням до Служби безпеки України, а також довів до відома останніх наявну загрозу викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, зокрема НАБУ.

Разом із цим, ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про створення нової вертикалі осіб («БЕК-ОФІСУ») по контролю за діяльністю АТ «Укрзалізниця» та її структурних підрозділів, а відтак і формування нових керівників організованої групи.

Зокрема, за версією слідства, очолював одну з організованих груп очолював ОСОБА_6 організованою групою, упродовж листопада 2021-вересня 2022 років, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, переслідуючи мету протиправного збагачення, організував вчинення заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства.

Так, до складу «групи Котляра», за даними слідства, входили:

1. ОСОБА_6 - організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». До його ОСОБА_6 повноважень входило організація вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, фінансування та організація приховування злочинної діяльності організованої групи, координація дій інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів.

2. ОСОБА_4 - пособник, який є директором ТОВ «Еней».

3. ОСОБА_13 - пособник, є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (далі - Група афілійованих підприємств «Укркабель»).

4. ОСОБА_14 - виконавець, є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, безпосередньо вчиняв кримінальні правопорушення заплановані групою.

Не пізніше липня 2021 року Групою Котляра встановлено частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені.

Слідство вважає, що ОСОБА_6 , гарантувавши перемогу афілійованими із ним та ОСОБА_13 підприємств у публічних закупівлях філією ЦЗВ кабельно-провідникової продукції шляхом протиправної домовленості із ОСОБА_7 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року забезпечив заволодіння очолюваної ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921 про поставку кабельно-провідникової продукції шляхом штучного завищення собівартості її виробництва, придбавши сировину для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродавши її товариством з ознаками фіктивності ТОВ «Галактика імпульс», ТОВ «Торговий дім «Поліхім» та ТОВ «Фанверс проект», які по вказаному ланцюгу постачання реалізували цю сировину вже за понад ринкову ціну підконтрольному організованій групі ТОВ «ТД «Український кабель». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забезпечили виготовлення із цієї сировини проводу НлФ - 100 та подальший його документальний продаж на користь підконтрольного ОСОБА_13 ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», яке й уклало із філією ЦЗВ вказаний вище договір в умовах обізнаності ОСОБА_11 , як підписанта договору, про реальну вартість цієї кабельно-провідникової продукції.

Всього у межах договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921 організована група, очолювана ОСОБА_6 спільно із групою заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ).

Окрім цього, розслідується повторне заволодіння очолюваною ОСОБА_6 організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції за аналогічним протиправним механізмом, реалізованим ним та іншими учасниками організованої групи під час укладання та виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921. Так, шляхом аналогічного завищення собівартості сировини (мідної катанки), вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена у економічно необґрунтований спосіб та реалізована філії ЦЗВ через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр». У межах договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01 організована група, очолювана ОСОБА_6 заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ).

При цьому, встановлено, що у період з травня 2022 року по 07.06.2022, ОСОБА_6 через ОСОБА_10 забезпечив передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частини предмету заволодіння за договором від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921, шляхом перерахування коштів із банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс».

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у клопотанні наведено перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

20.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді ВАКС запобіжний захід у виді застави у розмірі 9 084 000 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Наразі, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього застави, адже продовжують існувати ризики.

Прокурор наголошує на продовженні таких ризиків: знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор також вказує про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.

У зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували, вважаючи необгрунтованою підозру, а також вказали про необхідність спілкування із ОСОБА_6 по робочим питанням, а тому просили скасувати відповідне обмеження.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 (справа №991/2109/24, провадження №1-кс/991/2232/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 9 084 000 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2024 (справа №991/3822/24, провадження №1-кс/991/3860/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 (справа №991/3818/24, провадження №1-кс/991/3856/24) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 13.11.2024 включно.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами та замаху на заволодіння за однією із закупівель.

Як встановлено слідчим суддею, ускладнений механізм злочинної діяльності передбачав діяльність організованої групи із певною ієрархією та підконтрольністю, та вчинення злочинів групами осіб, до однієї з яких входив ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_14 , а також інші особи.

При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.

Так, ОСОБА_6 виконував роль організатора, та будучи засновником та власником ТОВ «Еней» (код ЄДРПОУ 16288428), а також ТОВ «Еней-Пласт» (код ЄДРПОУ 31923658) залучав товариства до вироблення та продажу продукції товариствам, які були переможцями закупівель. Крім того, ОСОБА_6 , шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», які за окремими договорами (договір № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022) виступали постачальником Філії «ЦЗВ», а в інших були залучені в ланцюг постачання на кожному з етапів якого відбувалося завищення цін.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи керівником організованої групи, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, координував дії щодо участі та виграшу конкретних товариств на закупівлях.

У вказаному сприяв ОСОБА_14 , який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») та був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовку необхідних даних на проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення.

У свою чергу, ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Еней» та ОСОБА_13 - співвласник ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (код ЄДРПОУ 43926510), ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (код ЄДРПОУ 38261938), ТОВ «Укркабель Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 22974211), виконували вказівки та сприяли участі в закупівлях та залученні підконтрольних їм товариств до виготовлення, реалізації та постачання кабельно-провідникової продукції по ланцюгу постачання, що давало можливість підвищувати вартість товару.

Зокрема, за версією слідства ОСОБА_4 сприяв у вчиненні злочинів, вчиняючи такі дії:

- будучи директором ТОВ «Еней», здійснив закупівлю сировини, необхідної для виготовлення проводу контактного НлФ 100, яка у подальшому була продана ТОВ «Галактика імпульс», ТОВ «Торговий дім «Поліхім», ТОВ «Фанверс проект»;

- забезпечив виготовлення документів про фіктивні господарські операції за ланцюгом постачання та постачання вказаного проводу контактного ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» на користь філії «ЦЗВ»;

- сприяв забезпеченню замовлення послуг з виготовлення з сировини кінцевого продукту проводу контактного НлФ-100 у ТОВ «Техпровід»;

При цьому, паралельно із цим існувала інша організована група, діяльність якої направлена на отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів, та до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які своїми діями сприяли діяльності групи, очолюваної ОСОБА_6 . Зокрема, таке сприяння полягало у безперешкодному (антиконкурентному) проходженні всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами, натомість Група Котляра зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.

За версією слідства, кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_6 , а 1/3 - ОСОБА_13 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».

За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом забезпечення поставки кабельно-провідникової продукції визначеними товариствами за завищеними цінами, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, про заволодіння коштів у особливо великих розмірах свідчать матеріали кримінального провадження та відомості про завищення цін на кожному з ланцюгу постачання, а тому різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч.4 примітки до ст. 185 КК України розмір.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та його ролі як організатора та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 від 08 липня 2022 року;

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 від 21 лютого 2023 року;

- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку;

- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку;

- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку,

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 08.05.2023;

- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 09.01.2024;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_6 від 20.06.2023 згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_4 про підготовку документів ОСОБА_15 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_16 ;

- протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_6 від 18.09.2023 від 01.12.2023;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 29.02.2023;

- протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних;

- протоколу обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м. Київ, вул. Андрея Шептицького 22б, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр»;

- договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн.;

- договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.;

- договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн;

- письмової консультації спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та сумою витрат на його виробництво становить суму 68 979 032,64 грн (57 482 527, 2 грн без ПДВ).

- письмової консультації спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на його виробництво становить 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ).

- письмової консультації спеціаліста від 17.01.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 та ринковою вартістю становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ).

- висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023;

- інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації підозрюваному, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження.

Як встановлено з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_6 від 20.06.2023, ОСОБА_6 обговорює виявлене спостереження за ним, та висловлює припущення, що таке спостереження може здійснюватися працівниками НАБУ, у зв`язку з чим повідомляє про «чистку» телефону та комп`ютера, а також протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_6 від 18.09.2023 зафіксовано розмови з ОСОБА_4 про необхідність перевірок телефонів працівників бухгалтерії та вивезення з офісу документів підприємства «Кабель-центр» з метою конспірації та протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 09.01.2024 зафіксовано розмови про вивезення з офісу речей і документів, які можуть стати доказами їхньої злочинної діяльності а також щодо унеможливлення доступу правоохоронних органів до віддаленого серверу на випадок можливого обшуку.

Отож, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано неодноразові відомості про знищення та видалення відомостей, документів, які стосуються злочинної діяльності.

При цьому, слідчий суддя також бере до уваги наявні відомості про поведінку ОСОБА_4 під час проведення 13.03.2024 обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». Зокрема, з протоколу обшуку вбачається, що на початку проведення слідчої дії підозрюваний всупереч вказівкам та вимогам детектива почав вчиняти дії, направлені на знищення системного блоку та вимкнення комп`ютерів за своїм робочим місцем.

На думку слідчого судді, така попередня поведінка підозрюваного дійсно може вказувати на його схильність до дій щодо знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У контексті зазначеного ризику, слід взяти до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних. Надані матеріали переконливо вказують на надання ОСОБА_4 вказівок та наказів іншим особам, а також узгодження з іншими підозрюваними дій та показань, у випадку їх викриття детективами НАБУ. Підозрюваний був обізнаний та імовірно був залучений до здійснення тиску на представників-виробників продукції, які бажали брати участь у закупівлі.

Зазначене переконує у можливості незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження у подальшому.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор аргументує наявність цього ризику обгрунтуванням того, що зафіксовані факти безпосереднього інструктажу від ОСОБА_6 підлеглих з приводу протидії законній роботі правоохоронних органів та вжиття ним заходів для такої протидії.

Слідчий суддя повторно, дотримуючись своєї позиції, вважає, що такі відомості не стосуються дій саме ОСОБА_4 , а тому і не вказують на наявність саме його схильності на вчинення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме -ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 13 листопада 2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-багатоепізодність злочинної діяльності;

-достатній майновий стан;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 49 років, одружений, має неповнолітню доньку, відомостей про наявність захворювання, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу відсутні;

Враховуючи продовження існування двох ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та часткового задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, встановлені ризики можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків не відлучатися з України та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак, враховуючи необхідність обговорення робочих питань із підозрюваним ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе обмежити заборону їхнього спілкування виключно щодо обставин кримінального провадження, натомість комунікації щодо інших питань, які виникають через наявні трудові зв`язки є допустимими.

Обов`язки, які визначені підозрюваному, за своїм характером не є занадто обтяжливими для нього і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 - задовольнити.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 04 вересня 2024 року включно, а саме:

1)не відлучатися із міста Києва, Бориспільського і Броварського районів Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;

3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з:

- працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ;

- іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ;

- підозрюваним ОСОБА_6 щодо обставин, які викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_4 ;

- керівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» ЄДРПОУ 38261938, ТОВ ТД «Український кабель» ЄДРПОУ 34875361, ПАТ «Завод Південкабель» ЄДРПОУ 00214534, ПАТ «Одесакабель» ЄДРПОУ 05758730, НВО «Завод Приват-Кабель» ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Техпровід» ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ «Європан» ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ «Крок Г.Т.» ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТЗДВ «Гал-кат» «ЄДРПОУ 38456790, ТОВ «Інтеркабель Київ» ЄДРПОУ 32739864, ПрАТ «ЗКЗ» ЄДРПОУ 05755625, ТОВ «ВП Акватон» ЄДРПОУ 13970259, ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ «Каблекс - Україна» ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ТОВ «ЗЗКМ» ЄДРПОУ 36911851, ПП «Прикарпаткабель» ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ТОВ «Кабельний завод» ЄДРПОУ 30686638, ТОВ «Сбитресурс» ЄДРПОУ 37167696, ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» ЄДРПОУ 33243123 з приводу обставин, вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ;

5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1