Постанова

від 10.07.2024 по справі 904/3794/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3794/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.)

від 23.04.2024

у справі № 904/3794/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології"

до Дніпровської міської ради

про стягнення збитків у розмірі 2 130 711,64 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" (далі - ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення збитків у розмірі 2 130 711,64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі №904/3794/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" збитки у розмірі 2 130 711,64 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/3794/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі №904/3794/23 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" 1 488 250,60 грн збитків, 68 168,05 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 у справі №904/3794/23 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 03.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 904/3794/23 в частині відмови у стягненні збитків (інфляційної складової) в сумі 548 090,32 грн скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 в цій частині залишено в силі.

До прийняття Верховним Судом постанови, позивачем ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" у касаційній скарзі було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології", в межах встановлених процесуальним законом строків, звернулось до Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3794/23 та просить стягнути з Дніпровської міської ради на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано:

- копію договору про надання правових (юридичних) послуг №05.09.23 від 05.09.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем адвокатом Скороход Аліною Олексіївною та ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології";

- копію додатку № 2 до договору № 05.09.23 від 05.09.2023 (Завдання № 2 на надання правових (юридичних) послуг, в якому визначено фіксований розмір послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у Верховному Суді в сумі 7 000,00 грн;

- копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2/030724 від 04.07.2024 в якому зазначено про виконання виконавцем наступних робіт: надання правової допомоги згідно з підпунктом 1.1 Завдання № 2 від 10.05.2024 до договору про надання правових (юридичних) послуг № 05.09.23 від 05.09.2023;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5554 від 10.02.2023, виданого адвокату Скороход Аліні Олексіївні;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1289944 від 29.05.2024, виданого на підставі договору про надання правових (юридичних) послуг №05.09.23 від 05.09.2023 адвокату Скороход Аліні Олексіївні.

За умовами пункту 1.1 договору про надання правових (юридичних) послуг № 05.09.23 від 05.09.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем адвокатом Скороход Аліною Олексіївною та ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології", виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові послуги виконавцем на умовах та в строки, що передбачено умовами договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість правових (юридичних) послуг та порядок їх оплати визначається сторонами в спільно підписаних Завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору визначається загальною вартістю послуг, що надані протягом дії цього договору.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Завдання № 2 на надання правових послуг (додаток №2) склад і обсяг правових послуг складає: судове врегулювання спору між клієнтом та Дніпровською міською радою щодо стягнення збитків, які понесені клієнтом у зв`язку з евікцією предмета договору за нотаріально посвідченим договором №275/А від 27.0.2020 у суді касаційної інстанції. Загальна вартість послуг, вказаних в пункті 1.1 Завдань є фіксованою та становить 7 000,00 грн (пункт 2.1 Завдань).

Згідно із пунктом 2.2 Завдань вартість послуг включає: правовий аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2023 та підготовка касаційної скарги; супроводження розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції із складанням будь-яких необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях (в приміщенні суду або в режимі відеоконференції), без обмеження кількості; отримання судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги, з подальшими діями, направленими на примусове виконання.

Сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2/030724 від 04.07.2024, в якому зазначено про виконання виконавцем наступних робіт: надання правової допомоги згідно з підпунктом 1.1 Завдання № 2 від 10.05.2024 до договору про надання правових (юридичних) послуг № 05.09.23 від 05.09.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі позивачу надавала адвокат Скороход А.О., повноваження якої підтверджуються ордером та свідоцтвом, та якою підписувалася касаційна скарга у справі, а також адвокат брала участь у судовому засіданні.

Від відповідача Дніпровська міська рада надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат.

Також у клопотанні про зменшення міська рада зазначила, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки ні в договорі, ні в завданні, ні в акті здачі-приймання робіт не зазначено номер справи, саме за якою надається допомога.

Втім, колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки, як встановлено судом, у пункті 1.1 Завдань зазначено, склад послуг, а саме судове врегулювання спору між клієнтом ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" та Дніпровською міською радою щодо стягнення збитків, які понесені клієнтом у зв`язку з евікцією предмета договору за нотаріально посвідченим договором №275/А від 27.0.2020 у суді касаційної інстанції. Доказів, що між сторонами існує ще спір між цими ж сторонами про стягнення збитків у зв`язку з евікцією предмета договору за договором №275/А від 27.0.2020 не подано.

Доводи міської ради стосовно недотримання критеріїв співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих товариству адвокатом, доводи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу Дніпровської міської ради, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені витрати в розмірі 7 000,00 грн є обґрунтованими.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3794/23 задовольнити.

2. Стягнути з Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А, ідентифікаційний код: 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6, ідентифікаційний код: 41648343) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець