Ухвала

від 25.06.2024 по справі 760/12982/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12982/24 1-кс/760/5791/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42022110000000152 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2024 вході проведення обшуку транспортного засобу, а саме: Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , котрий на праві власності ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), а саме:

Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

Ніко бустер - 1 шт.;

Гліцирин Chaser - 1 шт.;

Мобільний телефон Samsung серійний номер RF8NC1SRQYF - 1 шт.;

Транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_5 vin: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - 1 шт.

Ключ від автомобіля;

Технічний паспорт від автомобіля.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000152 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Київською обласною прокуратурою 08 липня 2022 року на підставі повідомлення Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 20 червня 2022 року № 5/6/4/2-8187 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022110000000152.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ряд громадян на території Київської області здійснюють незаконне зберігання, переміщення та збут підакцизних тютюнових виробів - тютюнових сумішей для кальяну.

Зокрема, згідно матеріалів досудового розслідування, до вказаної протиправної діяльності причетні службові особи ТОВ «ХУКА ФЕМЕЛІ» (код ЄДРПОУ 42468147), службові особи ТОВ «Д.С.К. ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 43668995), службові особи ТОВ «ДАРКСАЙД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43806005), ТОВ «Імперія МД» (код ЄДРПОУ 42031937) та ФОП ОСОБА_7 .

Так, вказані особи всупереч повного ембарго щодо імпорту всіх товарів походження з РФ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 09.04.2022, за попередньою змовою з службовими особами заводів-виробників ТОВ «СМОКИШАФТ» (РФ, Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Технічна, 17 В), ТОВ «Преміум тобако» (РФ, м. Нижній Новгород, вул. Кащенко, 9 пом. 6) здійснюють незаконне ввезення продукції «табак для кальяну» TM «ELEMENT» та ТМ «DARKSIDE» та оптову торгівлю тютюновими виробами, які потрапляють до України контрабандним шляхом.

Незаконне зберігання та збут незаконно ввезених тютюнових виробів російського виробництва TM «ELEMENT», ТМ «DARKSIDE», а також ТМ «D-Gastro», ТМ «D-mini», ТМ «Satir», ТМ «Just Smoke», ТМ «Spectrum», ТМ «Сєвєрний», ТМ «Hype Tobacco» та інших тютюнових виробів відбувається на території Київської області з використанням інтернет-магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами аналізу ЗЕД з початку 2019 року по теперішній час встановлено, що більшість імпортної продукції «тютюн для кальяну», яку відповідно до відкритих джерел, а саме сайтів «інтернет-магазинів» ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають відношення до фігурантів вказаного кримінального провадження та запропоновано покупцям, офіційно на територію України не надходило.

До торгівельних марок імпортної продукції «тютюн для кальяну», які представлені в інтернет-магазинах та були незаконно ввезені на митну територію України належать: ТМ «Arawak» (виробник Домінікана), TM «Asti» (виробник Німеччина, рф), ТМ «Buta» (виробництво Йорданії), ТМ «Chaos» (виробник Німеччина), TM «Daim» (виробник Туреччина, продукція, окрім фасування вагою 100 грам), ТМ «Drugoy» (виробник рф), ТМ «Duft» (виробник рф), ТМ «Fasil» (виробник Туреччина), ТМ «Nakhla» (виробник Єгипет), ТМ «Naul» (виробник Німеччина), ТМ «Sarbetli» (виробник Туреччина), ТМ «Sultan» (виробник Йорданія), ТМ «Северный» (виробник рф), ТМ «Afzal» (виробник Індія), ТМ «Amy» (виробник Німеччина), ТМ «Balli» (виробник Туреччина), ТМ «Dobacco mini» (виробник рф), ТМ «М-18» (виробник рф), ТМ «Mazaya» (виробництво ОАЕ), ТМ «Social smoke tobacco» (виробник США), ТМ «Jibiar» (виробник Туреччина), ТМ «Milano» (виробник Німеччина), ТМ «Starbuzz» (виробник США), ТМ «Banger» (виробник рф), ТМ «Smoke Angels» (виробник рф), ТМ «Virginia» (виробник рф), ТМ «Start now» (виробник Йорданія), ТМ «Al-waha» (виробник Йорданія), ТМ «Alnuma» (виробник ОАЕ), ТМ «Aqua mentha» (виробник Туреччина), ТМ «Azure» (виробник США), ТМ «Gixom» (виробник Туреччина), ТМ «Al shaha» (виробник Туреччина), ТМ «Cultt» (виробник Німеччина), ТМ «Endorphin» (виробник рф), ТМ «Monster tobacco» (виробник рф), ТМ «Satуr» (виробник рф), ТМ «Taori» (виробник Індонезія), ТМ «True passion» (виробник Німеччина), ТМ «White angle» (виробник Туреччина), ТМ «Chaba» (виробник рф), ТМ «Chabacco» (виробник рф).

Згідно наявних даних, середній термін придатності продукції «тютюн для кальяну» складає 2-3 роки з дати його виробництва.

Крім того встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який на території Київської, Черкаської областей з використанням мережі інтернет та користуючись послугами оператора поштового зв?язку «Нова пошта» здійснює незаконну підприємницьку діяльність, пов?язаної із зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом підакцизних товарів з порушенням податкового законодавства (відсутність чи використання підроблених акцизних марок).

Як зазначає орган досудового розслідування, імпорт вказаних підакцизних товарів на митну територію України здійснюється з країн Євросоюзу через пункти пропуску та міжнародні поштові відправлення з порушенням митного законодавства України (контрабандним шляхом).

Збут вказаної вище продукції здійснюється за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 інтернет-месенжера «Telegram», при переході на яке з?являється інформація про магазин з продажу електронних цигарок із вмістом нікотиновмісних речовин та нікотиновмісних рідин до них.

Під час замовлення з?являється можливість вибору способу доставки, а саме при особистих зустрічах на території м. Черкаси або із використанням можливостей оператора поштового зв?язку « Нова пошта » у будь-яке відділення « Нова пошта » по всій території України.

Вищевказане замовлення формується гр. України ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ) де останній і є відправником, та відправляється з відділення « Нова пошта » N ?4 по вул. Гагаріна, 77 в м. Черкаси .

Окрім цього, представники вищевказаного магазину із оптової та роздрібної торгівлі здійснюють зберігання та реалізацію підакцизних нікотиновмістних виробів без відповідних, встановлених законодавством України, ліцензій.

На підтвердження здійснення незаконної діяльності допитано свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , котрі підтвердили, що придбали незаконно виготовлені електронні сигарети за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 та при отримання продукції відправником продукції значився ОСОБА_8 .

Крім того, під час відпрацювання матеріалів, оперативними співробітниками було встановлено, що доставка незаконно виготовлених електронних сигарет здійснюється кур`єром по м. Черкаси та здійснюється відправка через поштову службу «Нова пошта». Для цього ОСОБА_8 до протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 котрий, використовуючи автомобіль Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , здійснює доставку електронних сигарет у день замовлення, та передає їх особисто з рук в руки, а також здійсню відправку через поштове відділення «Нової пошти».

У ході допиту свідок ОСОБА_11 повідомив, що замовив електронну сигарету на раніше згаданому телеграм-ресурсі, а доставка була здійсненна у той же день кур`єром на автомобілі Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначає орган досудового розслідування, автомобіль використовувався з метою транспортування незаконно виготовленої продукції при особистих зустрічах.

Вказана контрафактна тютюнова продукція та нікотиновмістні вироби можуть містити потенційно небезпечні (отруйні) речовини (хімічні речовини, ароматизатори, канцерогени, консерванти, нітрозаміни тютюнового диму), вживання яких може призвести до негативних наслідків для життя та здоров`я людей. Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України (далі Кодекс) до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки власник автомобіля ОСОБА_5 використовує його для потреб родини. Представник власника майна вказує, що даний автомобіль використовується, зокрема, для перевезення двох малолітніх дітей 2015 та 2022 року народження, та самої ОСОБА_5 , яка перебуває на 16 тижні вагітності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах самостійного Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000152 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського р-н. суду м. Києва було проведено обшук транспортного засобу, а саме: автомобіля Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 котрий на праві власності належить ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), в ході якого було виявлено та вилучено:

Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

Ніко бустер - 1 шт.;

Гліцирин Chaser - 1 шт.;

Мобільний телефон Samsung серійний номер RF8NC1SRQYF - 1 шт.;

Транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_5 vin: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - 1 шт.

Ключ від автомобіля;

Технічний паспорт від автомобіля.

Детективом ТУ БЕБ у Київській області 31.05.2024 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, з огляду на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки речі використовувались як знаряддя вчинення злочину для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та були об`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі, а саме: Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.; Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.; Рідина для куріння Elix - 1 шт.; Рідина для куріння Chaser - 1 шт.; Ніко бустер - 1 шт.; Гліцирин Chaser - 1 шт.; Мобільний телефон Samsung серійний номер RF8NC1SRQYF - 1 шт. використовувались як знаряддя вчинення злочину для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та були предметом кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст.204 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, зокрема тютюнових виробів. Частина 3 ст. 204 передбачає відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи.

Наявність в автомобілі зазначених у клопотанні електронних сигарет та рідин для куріння та їх вилучення було зафіксовано протоколом обшуку. Вказані прокурором в клопотанні обставини ставлять під сумнів законність виготовлення та походження виявлених в автомобілі нікотиновмісних виробів та речовин що з огляду на внесену до ЄРДР кваліфікацію (ч.1, ч.3 ст. 204 КК України) засвідчує відповідність вилучених тютюновмісних виробів та речовин критеріям речового доказу, як предмету кримінального правопорушення. Тому накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є превентивним заходом, узгоджується із вимогами ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, унеможливлює настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і, на початковому етапі досудового розслідування, виправдовує такий обмежувальний характер.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42022110000000152.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З приводу вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_5 vin: НОМЕР_2 , ключ та технічний паспорт від автомобіля, то слід зазначити наступне.

В поданому клопотанні та під час судового розгляду прокурором не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час обшуку автомобіля майно, а саме сам транспортний засіб KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_5 , може бути певним чином приховане, знищене або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, не доведені. Таким чином, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Крім того, транспортний засіб автомобіль Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а також технічний паспорт та ключ від вказаного автомобіля, належить на праві власності ОСОБА_5 та використовується для потреб родини. Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_6 міг досягнути вказаних цілей доставки і без використання вказаного транспортного засобу, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в клопотанні.

В поданому клопотанні не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Таким чином, подане клопотання прокурора не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Тому з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого прокурором клопотання, і відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту транспортного засобу, свідоцтва та ключів до нього.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42022110000000152 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме:

Електронні сигарети Elfbar - 6 шт.;

Електронні сигарети Lost Mary - 2 шт.;

Рідина для куріння Elix - 1 шт.;

Рідина для куріння Chaser - 1 шт.;

Ніко бустер - 1 шт.;

Гліцирин Chaser - 1 шт.;

Мобільний телефон Samsung серійний номер RF8NC1SRQYF - 1 шт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_12