Ухвала

від 10.07.2024 по справі 520/34885/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/34885/23

адміністративне провадження № К/990/26438/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУДСТАР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Копія судового рішення від 19 лютого 2024 року доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 8 квітня 2024 року, о 10:16 годині.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області 26 квітня 2024 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, вказане клопотання ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №520/34885/23 поновлено.

Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків направлення до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору.

20 травня 2024 року скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього суду від 7 травня 2024 року щодо сплати судового збору.

8 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги з посиланням на практику Верховного Суду, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Однак, у цій справі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, та яких саме, касаційна скарга не містить.

Зазначене дає підстави вважати, що обґрунтування, яке наведено у касаційній скарзі, приведено безвідносно до висновків суду, які стали підставою для постановлення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУДСТАР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська