Рішення

від 09.07.2024 по справі 635/9362/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/9362/21

Провадження № 2-а/635/11/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, Інспектор з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш Марини Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш М.Г., в якому просив суд скасувати постанову №АБ098611 від 11.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2021 року інспектор з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш М.Г. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 11.08.21 о 11.19 год. за адресою: м. Харків, пл. Конституції 16, транспортний засіб Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив абз. 3 п. 26 та п. 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вказує, що в той день його автомобілем керував батько ОСОБА_2 . Вважає постанову незаконною, адже інспектором не конкретизовано суть правопорушення, та незрозуміла об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Зазначає, що наявними фотознімками автомобіля підтверджується відсутність на даному майданчику доступу до інформації для ознайомлення користувачів майданчика із даними оператора паркування та порядку оплати вартості послуг з користування майданчиком. Крім того зазначає, що постанова була прийнята 01.10.2021, після винесення інспектором повідомлення 11.08.2021, проте самого повідомлення ані власник, ані водій не отримували.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 справу передано до провадження судді Лук`яненко С.А.

Ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 29.11.21 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

13.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 14.01.2022 відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу передано в провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2022 адміністративну справу ОСОБА_1 передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 справу передано в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тесліковій І.І.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу передано до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач інспектор з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш М.Г., скористалась правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити. Вказала, що відповідальною особою за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП є власник транспортного засобу, яким і є позивач. Технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП , на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому на лобовому склі транспортного засобу позивача розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.08.2021 серії АБ №098611.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка сторін в судові засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За приписами ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальністьза правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані вавтоматичному режимі(задопомогою технічнихзасобів -приладів контролюза дотриманнямправил дорожньогоруху зфункціями фото-,відеофіксації,які функціонуютьзгідно іззаконодавством прозахист інформаціїв інформаційно-телекомунікаційнихсистемах),або запорушення правилзупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,зафіксовані врежимі фотозйомки(відеозапису)(задопомогою технічнихзасобів зфункціями запису,зберігання,відтворення іпередачі фото-,відеоінформації),несе відповідальнаособа -фізична особаабо керівникюридичної особи,за якоюзареєстровано транспортнийзасіб,а вразі якщодо Єдиногодержавного реєструтранспортних засобіввнесено відомостіпро належногокористувача відповідноготранспортного засобу,-належний користувачтранспортного засобу,а якщов Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньвідсутні намомент запитувідомості прокерівника юридичноїособи,за якоюзареєстрований транспортнийзасіб,-особа,яка виконуєповноваження керівникатакої юридичноїособи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення власником автомобіля був ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

Після встановлення відповідальної особи, тобто 01.10.2021 о 16.26 год. головним спеціалістом інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Білаш М.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АБ №098611, яка у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП направлена була позивачу рекомендованим листом та отримана 12.11.21, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення. / а.с. 69/

Враховуючи вищевикладене твердження ОСОБА_1 про те, що відповідачем неправильно визначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, спростовані під час судового розгляду.

Суд зазначає, що організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342 (даліПравила № 1342).

Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 2).

Пунктом 6 Правил № 1342 визначено, що контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою та утримання майданчиків для паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Контроль за виконанням цих Правил у частині стану утримання майданчиків для паркування здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.п. 7, 8 Правил № 1342 майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання майданчиків для паркування здійснюються з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів та цих Правил (п. 11).

Суд зазначає, що за визначенням, наведеним у п. 4 Правил № 1342:

- відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (даліПДР);

- спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і ПДР.

Тобто, Правилами № 1342 розкривається два поняття: «майданчик для паркування» і «спеціально обладнаний майданчик для паркування». Різниця між ними лише в тому, що перший знаходиться в межах проїзної частини вулиці, дороги, а другийпоза межами. Відповідно до цього існують різні вимоги до них.

За приписами п. 12 цих Правил майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і ПДР.

Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідно до Додатку 1 ПДР відведений майданчик для платного паркування позначається: інформаційно-вказівним знаком 5.38 «Місце для стоянки» або 5.39 «Зона стоянки», а також табличками до дорожнього знаку 7.14 «Платні послуги», 7.6.1-7.6.5 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку».

Згідно п.п. 10.7.35, 10.7.36 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні» знак 5.38 «Місце для стоянки» повинен застосовуватись для позначення в населених пунктах місць, а поза ними - майданчиків, спеціально відведених для стоянки транспортних засобів.

Знак 5.39 «Зона стоянки» повинен застосовуватись для позначення початку, де дозволяється стоянка на проїзній частині або проїзній частині та тротуарі. Знак 5.39 з однією з табличок 7.6.1-7.6.5 повинен застосовуватись для позначення способу поставлення автомобіля.

Згідно п. 10.9.18 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні» табличка 7.14 «Платні послуги» повинна застосовуватись із знаками 5.38 або 5.39 для позначення стоянкових майданчиків, розташованих за межами проїзної частини, а також для позначення спеціально збудованих «карманів» для стоянки транспортних засобів на проїзній частині дороги, на яких беруть платню за стоянку.

Також, суд зазначає, що за приписами ст. 6 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківської міської ради від 22.02.2017 № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" (зі змінами), розміщеному на Офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету в розділі Єдиний міський реєстр актів, зокрема затверджено Перелік майданчиків, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення платного паркування транспортних засобів, на території м. Харкова, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів разом з переліком осіб, які уповноважені організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів, далі - Перелік (додаток 3 до цього рішення).

Згідно інформації, наданої КП «Харківпарксервіс», з огляду на зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення в розділі On-line послуги на сторінці Департаменту територіального контролю на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет, відповідно до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» (зі змінами) місцем виявлення правопорушення є майданчик для платного паркування за адресою: майдан Конституції.

Зазначено, що згідно п.п. 13, 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.№ 1306, зазначений вище майданчик для паркування:

-позначено дорожніми знаками (дорожні знаки ПДР України 5.39, 5.40 табличками до дорожніх знаків 7.14, 7.6.4);

-обладнано інформаційними щитами щодо порядку та можливості проведення оплати за паркування на майданчику для паркування на майданчику для паркування 5 шт.;

-позначено суцільною синьою (блакитною) смугою;

- позначено місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю (дорожня розмітка 1.30, дорожні знаки 5.38, таблички до дорожніх знаків 7.17, 7.2.6) /а.с.63-64 /

З наданих Інспектором з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 роздруківок кольорових фотознімківсудом встановлено, що вони відображають: дату 11.08.2021 року, час - з 11:00 (до 11:19) год, GPS-координати місця розташування транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 . /а.с. 67-68/

Дослідивши зазначені фотоматеріали у їх зіставленні з наведеними координатами, суд дійшов висновку, що надана інформація підтверджує факт розташування транспортного засобу Acura, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 16.

Отже, відповідачем доведено, що автомобіль Аcura був припаркований на майданчику для платного паркування за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 16.

Крім того, відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила 1342), відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послугимобільне паркування.

На території міста Харкова запроваджено такі способи оплати (https://parking.kh.city): через мобільний додаток Е-Паркування, смс-паркінг на номер 896(949), додаток Приват 24,телеграм-бот ParkingChatBot.

З відзиву відповідача встановлено, що вказана інформація зокрема наявна на всіх без винятку інформаційних щитах разом з даними про оператора майданчика (КП «Харківпарксервіс») та тарифом на послугу.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що п. 14 Правил 1342 передбачено або обладнання відведених майданчиків паркувальними автоматами або обладнання інформаційними знаками про можливість і порядок надання послугимобільне паркування. Як зазначено вище у м. Харкові запроваджено «мобільне паркування» через відповідний додаток «Е-Паркування», який можна безкоштовно завантажити через App Store або Play Маркет.

Про обладнання майданчика для платного паркування за адресою: пл. Конституції, 16, м.Харків відповідно до вимог пунктів 12,13,14,21 Правил 1342 свідчить інформація, надана оператором відведеного майданчика - КП «Харківпарксервіс». /а.с.63-64/

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24.06.1988 року №6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради № АБ098611 від 01.10.2021 про накладення адміністративного стягнення є законним та винесеним у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову та необхідність залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Білаш Марини Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Березовська