Ухвала

від 02.07.2024 по справі 991/5667/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5667/24

Провадження 1-кс/991/5700/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою декількох осіб, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

За слідчою версією, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_7 , маючи статус радника Офісу Президента України, було створено організовану групу з числа осіб, що працюють у приватному секторі економіки, протиправна діяльність яких повинна була бути спрямована на заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу такої організованої групи було залучено ОСОБА_8 , який мав налагодити протиправний механізм одержання від постачальників товарно-матеріальної цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із Товариством, отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпеченні Товариством своєчасних і повних оплат за її постачання, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким була визначена роль та виконання функції «КУРАТОРІВ» за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Окрім цього, до вчинення окремих злочинів у складі організованої групи епізодично залучалися інші співучасники - службові особи АТ «Укрзалізниця», зокрема, Департаменту закупівель, Департаменту електрифікації та електропостачання, Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки, філії ЦЗВ, тощо, які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів, зокрема перший заступник директора виконавчого філії ЦЗВ ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Водночас, на початку серпня 2022, тобто після призначення ОСОБА_7 першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, йому та ОСОБА_8 стало відомо про документування злочинної діяльності очолюваної ними організованої групи співробітниками Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повідом про припинення здійснення контролю за діяльністю АТ «Укрзалізниця» і керівництва організованою групою у зв`язку із його призначенням до Служби безпеки України, а також довів до відома останніх наявну загрозу викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, зокрема НАБУ.

Разом із цим, ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про створення нової вертикалі осіб («БЕК-ОФІСУ») по контролю за діяльністю АТ «Укрзалізниця» та її структурних підрозділів, а відтак і формування нових керівників організованої групи.

Зокрема, за версією слідства, очолював одну з організованих груп очолював ОСОБА_6 організованою групою, упродовж листопада 2021-вересня 2022 років, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, переслідуючи мету протиправного збагачення, організував вчинення заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства.

Так, до складу «групи Котляра», за даними слідства, входили:

1. ОСОБА_6 - організатор, який є засновником та власником ТОВ «Еней», а також ТОВ «Еней-Пласт» та шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». До його ОСОБА_6 повноважень входило організація вчинення злочинів, керував їх підготовкою і вчиненням, фінансування та організація приховування злочинної діяльності організованої групи, координація дій інших співучасників і спрямував їх на вчинення особливо тяжких злочинів.

2. ОСОБА_13 - пособник, який є директором ТОВ «Еней».

3. ОСОБА_14 - пособник, є одним із співвласників ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ряду інших юридичних осіб, які здійснюють виготовлення, реалізацію та постачання кабельно-провідникової продукції (далі - Група афілійованих підприємств «Укркабель»).

4. ОСОБА_4 - виконавець, є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») відповідальною за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, безпосередньо вчиняв кримінальні правопорушення заплановані групою.

Не пізніше липня 2021 року Групою Котляра встановлено частковий контроль над закупівлями кабельно-провідникової продукції Філією «ЦЗВ», що надавало можливість забезпечити антиконкурентні умови проведення закупівель за номенклатурою товарів, в яких вони були зацікавлені.

Слідство вважає, що ОСОБА_6 , гарантувавши перемогу афілійованими із ним та ОСОБА_14 підприємств у публічних закупівлях філією ЦЗВ кабельно-провідникової продукції шляхом протиправної домовленості із ОСОБА_7 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року забезпечив заволодіння очолюваної ним організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921 про поставку кабельно-провідникової продукції шляхом штучного завищення собівартості її виробництва, придбавши сировину для кінцевого товару у реального сектору економіки за ринковою ціною та перепродавши її товариством з ознаками фіктивності ТОВ «Галактика імпульс», ТОВ «Торговий дім «Поліхім» та ТОВ «Фанверс проект», які по вказаному ланцюгу постачання реалізували цю сировину вже за понад ринкову ціну підконтрольному організованій групі ТОВ «ТД «Український кабель». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 забезпечили виготовлення із цієї сировини проводу НлФ - 100 та подальший його документальний продаж на користь підконтрольного ОСОБА_14 ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», яке й уклало із філією ЦЗВ вказаний вище договір в умовах обізнаності ОСОБА_11 , як підписанта договору, про реальну вартість цієї кабельно-провідникової продукції.

Всього у межах договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921 організована група, очолювана ОСОБА_6 спільно із групою заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ).

Окрім цього, розслідується повторне заволодіння очолюваною ОСОБА_6 організованою групою грошима АТ «Укрзалізниця» за результатами виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01 про поставку кабельно-провідникової продукції за аналогічним протиправним механізмом, реалізованим ним та іншими учасниками організованої групи під час укладання та виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921. Так, шляхом аналогічного завищення собівартості сировини (мідної катанки), вартість кінцевого продукту (проводу контактного НлФ-100) була завищена у економічно необґрунтований спосіб та реалізована філії ЦЗВ через підконтрольне учасникам організованої групи ТОВ «ТД «Кабель Центр». У межах договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01 організована група, очолювана ОСОБА_6 заволоділа грошима АТ «Укрзалізниця» у розмірі 36 064 796,47 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ).

При цьому, встановлено, що у період з травня 2022 року по 07.06.2022, ОСОБА_6 через ОСОБА_10 забезпечив передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частини предмету заволодіння за договором від 01.09.2021 № ЦЗВ-02-03921, шляхом перерахування коштів із банківського рахунку ТОВ «Торговий дім «Український кабель» на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Торговий дім «Метрополіс».

Також ОСОБА_6 підозрюється в організації закінченого замаху на заволодіння коштів за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Однак, за кілька днів після підписання даного договору, 22.05.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим фактично зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 .

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. На переконання прокурора, повідомлена підозра є обгрунтованою та підтверджується переліченими у клопотанні доказами.

22.03.2024 Вищий антикорупційний суд у справі № 991/2274/24 застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год 00 хв до 6 год 00 хв із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 у справі № 991/3820/24.

За твердженнями прокурора, продовжують існувати ризики, що обумовлює необхідність продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків. Прокурор стверджує про продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

До того ж, представник обвинувачення зазначає про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.

У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак у судовому засіданні було обговорено можливість залишати підозрюваному місце проживання під час тривоги для укриття.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?

5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?

6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 (справа № 991/2274/24, провадження 1-кс/991/2298/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло у період часу із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладенням ряду обов`язків.

У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 (справа № 991/3820/24, провадження 1-кс/991/3858/24) було продовжено строк дії запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 07 липня 2024 року.

На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить менше 4 місяців (з 22.03.2024), тобто не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 (справа №991/3818/24, провадження №1-кс/991/3856/24) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 13.11.2024, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за декількома фактами, зокрема і щодо заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель кабельно-провідникової продукції у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами та замаху на заволодіння за однією із закупівель.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав його вчинення групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_4 , а також інших осіб.

При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.

Так, ОСОБА_6 виконував роль організатора, та будучи засновником та власником ТОВ «Еней» (код ЄДРПОУ 16288428), а також ТОВ «Еней-Пласт» (код ЄДРПОУ 31923658) залучав товариства до вироблення та продажу продукції товариствам, які були переможцями закупівель. Крім того, ОСОБА_6 , шляхом призначення підконтрольних йому осіб, встановив контроль над рядом юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Торговий дім «Український кабель» (код ЄДРПОУ 34875361), ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», які за окремими договорами (договір № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022) виступали постачальником Філії «ЦЗВ», а в інших були залучені в ланцюг постачання на кожному з етапів якого відбувалося завищення цін.

У вказаному сприяв ОСОБА_4 , який є службовою особою Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ») та був відповідальним за організацію проведення закупівель кабельно-провідникової продукції, що надавало можливість підготовку необхідних даних на проведення закупівель та сповіщення інших учасників організованої групи про порядок їх проведення. Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що він займав посаду провідного економіста відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та виконував, зокрема, такі дії:

- забезпечував підготовку заявок на проведенні закупівлі;

- у силу займаної посади інформував членів організованої групи про заплановане проведення закупівлі, що надавало значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками;

- сприяв приховування від керівництва АТ «Укрзалізниця» ринкової ціни на продукцію задля недопущення викриття завищених цін на товари;

У свою чергу, ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Еней» та ОСОБА_14 - співвласник ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» (код ЄДРПОУ 43926510), ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» (код ЄДРПОУ 38261938), ТОВ «Укркабель Електромонтаж» (код ЄДРПОУ 22974211), виконували вказівки та сприяли участі в закупівлях та залученні підконтрольних їм товариств до виготовлення, реалізації та постачання кабельно-провідникової продукції по ланцюгу постачання, що давало можливість підвищувати вартість товару.

При цьому, паралельно із цим існувала інша організована група, діяльність якої направлена на отримання частки грошових коштів, які оплачувались Філією «ЦЗВ» усім (або більшості) постачальникам за результатами виконання договорів поставки товарів, та до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які своїми діями сприяли діяльності групи, очолюваної ОСОБА_6 . Зокрема, таке сприяння полягало у безперешкодному (антиконкурентному) проходженні всіх етапів закупівель, виконання договорів та оплат поставленої продукції за завищеними цінами, натомість Група Котляра зобов`язувалась передавати частину предмету заволодіння в розмірі від 5 до 7 % від оплат за поставлену продукцію.

До того ж кошти, отримані від АТ «Укрзалізниця» за результатами зазначених закупівель із завищенням вартості поставленої кабельно-провідникової продукції розподілялися між учасниками зазначених груп, а саме: 2/3 загального прибутку від організованої злочинної схеми дістається ОСОБА_6 , а 1/3 - ОСОБА_14 та іншими невстановленим особам групи афілійованих підприємств «Укркабель».

За версією слідства, діями зазначених осіб за двома договорами було завдано шкоду у сумі близько 105 043 830 грн (87 536 524,7 без ПДВ) грн, а саме:

- 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ) за договором поставки від 01.09.2021 № ЦЗВ 02-03921-01 різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника (ТОВ «ЕНЕЙ») та послуг по виготовленню проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 59 295 056,64 грн (49 412 547,20 грн без ПДВ); різниця у сумі купівлі товарів (Трос несучий Бр1у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-12,6 (95,0), Трос несучий Бр2у-14,0 (120,0), Трос несучий М-14,0 (120,0)) між виробником та філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» склала 9 683 976 грн (8 069 980,00 грн (без ПДВ).

- 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ) за договором поставки від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, оскільки різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та сумою витрат на придбання сировини від початкового постачальника та послуг із виготовлення проводу НлФ - 100 від ТОВ «ТЕХПРОВІД» складає 30 181 918,44 грн (25 151 598,70 грн без ПДВ); різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» від АТ «Укрзалізниця» та початковим продавцем склала 5 882 878,032 грн (4 902 398,36 грн без ПДВ).

Окрім цього, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини імовірного замаху на заволодіння коштів АТ «Укрзалізниця» за договором між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» від 19.05.2023 № ЦЗВ-02-01723-01 про постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 грн. Як вбачається із матеріалів, долучених стороною обвинувачення, визначення переможця відбувалося на антиконкурентних умовах, а вартість товарів була завищена, однак через імовірне викриття дій вищевказаних осіб, сума договору була зменшена до 34 464 482,7 грн, а наразі контракт не виконаний у повному обсязі, що вказує на виконання усіх необхідних дій для завершення заволодіння майна Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» імовірно у сумі 12 558 863,24 грн, однак вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом забезпечення поставки кабельно-провідникової продукції визначеними товариствами за завищеними цінами, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, а з огляду на зміст, посаду та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 існують достатні підстави вважати, що він був виконавцем.

При цьому, про заволодіння коштів у особливо великих розмірах свідчать матеріали кримінального провадження та відомості про завищення цін на кожному з ланцюгу постачання, а тому різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч.4 примітки до ст. 185 КК України розмір.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені за участі підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 від 08 липня 2022 року;

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 від 21 лютого 2023 року;

- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку;

- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку;

- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку,

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_10 від 08.05.2023;

- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_13 від 09.01.2024;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_6 від 20.06.2023 згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_13 про підготовку документів ОСОБА_15 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_16 ;

- протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_6 від 18.09.2023 від 01.12.2023;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_13 від 29.02.2023;

- протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних;

- протоколу обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м. Київ, вул. Андрея Шептицького 22б, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр»;

- договору № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 грн.;

- договору № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 грн.;

- договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 37 044 421,09 грн;

- письмових консультацій спеціаліста від 21.02.2024, від 17.01.2024,

- висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023;

- інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися.

Також слідчий відзначає у контексті ризику попередню поведінку під час проведення обшуку детективами НАБУ у приміщенні «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», який дізнавшись про проведення слідчої дії залишив приміщення з метою приховування належний йому речей.

Зазначене, на переконання слідчого судді, дійсно може свідчити про імовірність втечі та переховування від слідства, а тому вважає цей ризик актуальним.

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Дійсно, долучені до клопотання матеріали містять відомості про поведінку підозрюваного час проведення обшуку в приміщенні філії «ЦЗВ» працівниками НАБУ, а саме ОСОБА_4 знищив інформацію в своєму мобільному телефоні з метою унеможливити її виявлення працівниками правоохоронних органів, про що самостійно повідомив. Також із зафіксованих у ході досудового розслідування встановлені відомості про неодноразове видалення інформації з телефонів та спілкування із застосуванням заходів конспірації.

Вказані обставини дають підстави вважати про можливість продовження таких дій із знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У контексті заявленого ризику, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час обіймав посади в АТ «Укрзалізниця», а тому йому має дружні відносини із ними, частина з яких є свідками у цьому провадженні, а розслідувані злочини вчинені групою осіб, що може сприяти узгодженню ним показань чи впливу підозрюваним на них.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 13 листопада 2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 07.07.2024.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду цього клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від його волі та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

В умовах запровадженої комендантської години, яка діє на всій території України, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід не є надмірно обтяжливим чи таким, що суттєво ускладнює життя підозрюваного та обмежує його права пересування. Натомість, слідчий суддя зауважує, що цілком виправданим є твердження сторони захисту, що часті ракетні обстріли обумовлюють необхідність мешканців України вживати заходи евакуації, а тому під час повітряної тривоги та загрози життю підозрюваному, він має право залишати житло навіть у нічний час доби для переміщення до укриття та збереження свого здоров`я та життя.

Обов`язки покладені на підозрюваного також слід залишити, адже вони покликані нівелювати ризики, які продовжуються, та за своїм змістом не є занадто обтяжливими і не порушують нормальний уклад життя підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 - задовольнити.

2.Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, тобто до 02 вересня 2024 року включно.

3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком до 02 вересня 2024 року включно.

5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

6.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

8.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1