Постанова

від 10.07.2024 по справі 2-1537/08

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5721/24 Справа № 2-1537/08 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги посилалася, на те що 24.07.2008 рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - визнано дійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташований по АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого по АДРЕСА_1 , які складаються: з - А-1 адміністративної будівлі загальною площею 346,2 метра квадратних, Б-1 слюсарної майстерні загальною площею 102,4 квадратних метри, В-1 вбиральні, Ж-2 цеху з виробництва скотча, загальною площею 430,4 метри квадратних, Л-1 підстанції, 1-5 огорож. Зобов`язано "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

14.08.2008 року право власності ОСОБА_1 на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого по АДРЕСА_1 зареєстровано ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

15.12.2022 засобами поштового зв`язку Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року в цивільній справі ЄУН 2-1537/08. Кам`янська міська рада є правонаступником Дніпродзержинської міської ради.

30.05.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 від 20 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 і зобов`язанні Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в з розмірі 3011,40грн.

03.07.2023 представник Кам`янської міської ради звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова з заявою від 03.07.2023 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судового збору у розмірі 3011 грн. 40 коп.

06.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцов у виконавчому провадженні № 72186384 прийняв постанови:

1) про відкриття виконавчого провадження № 72186384 (з ідентифікатором) з виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп

2) про відкриття виконавчого провадження № 72186384 з виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп.

3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

4) про стягнення з боржника основної винагороди.

5) про арешт коштів боржника.

10.07.2023 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" списав з рахунку 266,09 грн.

Таким чином, приватний виконавець Дніпропетровської області І.В.Шевцов 06.07.2023 протиправно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 72186384 на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VІІІ.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд: 1. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірними.

2.Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцовапід час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірною.

3.Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72186384.

4.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72186384.

5.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

6.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова усунути порушення та поновити порушені права.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича знаходиться виконавче провадження ВП № 72186384 з виконання виконавчого документу № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп.

Станом на час розгляду скарги виконавче провадження завершено приватним виконавцем 18.10.2023 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні скарги та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: