Ухвала

від 08.07.2024 по справі 295/818/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/818/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/680/24

Категорія ч.1 ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 липня 2024 року колегіясуддів Житомирського апеляційногосуду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №32015060000000024 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст. ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у складі колегії суддів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст. ст.358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2016 року було закрите провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2016 року, якою зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Вказані обставини виключають його участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Крім того, суддя ОСОБА_2 ухвалою від 07.11.2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування рішення старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 щодо вручення підозри у кримінальному провадженні №32015060000000024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Також, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих же підстав, оскільки 29.11.2017 року ухвалою апеляційного суду апеляційні скаргипредставника скаржника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,захисника ОСОБА_9 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 та представникаскаржника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 задоволено таскасовано ухвалуслідчого суддіБогунського районногосуду м.Житомира від01.11.2017року,якою накладеноарештна майноз забороноюйого відчуження. Вказані обставини виключають її участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Заслухавши заявисуддів просамовідвід,колегія суддів в порядку ч.1 ст.76 КПК України приходить до висновку, що такі заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2017, 07.11.2017, 21.01.2016 року, то є підстави для задоволення заяв про самовідводи, передбачені ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №295/818/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: