Ухвала

від 09.07.2024 по справі 299/5280/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/5280/23

У Х В А Л А

09.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП "РИТМ 2011" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «РИТМ 2011» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071080000482 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу якою накладено арешт, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0.1544 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ПП «РИТМ 2011» з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження.

Арешт накладено як на майно, яке належить ТОВ «Маркан». У той же час ТОВ «МАРКАН» не є власником зазначених земельних ділянок, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 384163907 та № 384165243 від 24.06.2024 року.

Слідчий суддя накладаючи арешт на зазначені земельні ділянки невірно встановив обставину, що таке майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (код 34262126) чи іншим учасникам кримінального провадження.

Представник ПП «РИТМ 2011» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання поданого клопотання та розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «МАРКАН» в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти задоволення поданого клопотання та розгляд справи у його відсутність.

Прокурор та заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071080000482 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме: на частку майна у статутному капіталі ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 34262126), Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме майно ТОВ «Маркан» за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, складовими частинами якого є склад готової продукції загальною площею, 643 кв.м., пошивочні участки цехів, №1,21 загальною площею 435.7 кв.м., магазин, 9, загальною площею 48.4 кв.м., заготівельна дільниця №1,23, загальною площею 1218.9 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0.1544, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2124880600:01:005:0001, площею 0.35га, за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 1054.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , складовими частинами якого є швейний цех загальною площею 634 кв.м., склад загальною площею 420.9 кв.м., компресорна, навіс, навіс, огорожа, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження.

В судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання встановлено, що арешт на земельні ділянки належні ПП «РИТМ 2011» слідчим суддею накладено необґрунтовано. Арешт накладено як на майно, яке належить ТОВ «МАРКАН». У той же час ТОВ «МАРКАН» не є власником земельних ділянок з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0.1544 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 384163907 та № 384165243 від 24.06.2024 року (а.с. 7-10).

Встановлені обставини вказують на те, що право власності ПП «РИТМ 2011» на земельні ділянки обмежено необґрунтовано, і такі права підлягають відновленню.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт на майно належне ПП «РИТМ 2011» слід скасувати, оскільки арешт накладено необґрунтовано, а заперечення представника ТОВ «МАРКАН» відхилити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений 11 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 (Справа № 299/5280/23) на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0272, площею 0.1544 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1