Рішення

від 10.07.2024 по справі 947/11367/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/11367/24

Провадження № 2/947/3077/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна - домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , яке налажить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований 18.07.2011 року 17:42:34 за реєстровим номером обтяження 11399212 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , реєстратором Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область м. Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2 на підставі постанови про накладання арешту на майно від 12.07.2011 року слідчим ОСОБА_2 слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти обтяження нерухомого майна - арешт нерухомого майна домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , що зареєстрований 18.07.2011року 17:42:34 за реєстраційним номером обтяження 1139921 реєстратором Одеської філії державного підприємства "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область м. Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2 на підставі постанови про накладання арешту на майно від 12.07.2011 року слідчим ОСОБА_2 слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одесивід 05.04.2024року прийнятодо розглядута відкритопозовне провадженняу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до Слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вОдеській областіпро звільненнямайна зпід-арешту.Розгляд цивільноїсправи проводитиза правиламиспрощеного позовногопровадження,передбаченого ст.ст.274-279ЦПК України,оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрушкевич Т.Д. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримують та просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач представник Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідност.16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 25 вересня 1992 року, про що складено актовий запис № 1066 відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1 , після шлюбу чоловікові присвоєно прізвище ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 1214 Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції /а.с.9/

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять уся права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., позивачем ОСОБА_1 отримана спадщина після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з 7/20 часток житлового будинку з надвірними спорудами під номером АДРЕСА_1 . (спадкова справа № 949/2010, зареєстровано в реєстрі за № 3-368) /а.с.10/

Відповідно витягу про державну реєстрацію прав за номером 29663664 від 14.04.2011 року ОСОБА_1 стала власником 7/20 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом /р№ 3- 368/05.04.2011/ Третя Одеська державна нотаріальна контора./а.с.11/.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Із позову вбачається, що отримавши інформаціюз Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнапозивачу сталовідомо,що надомоволодіння під АДРЕСА_1 ,власником якогоявляється ОСОБА_1 ,накладений арештна підставіпостанови пронакладання арештуна майновід 12.07.2011року,винесеною слідчимвідділу ОМУГУМВС України в Одеській області Деневою Г.В. по кримінальній справі № 052200900053 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.06.2024 року вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 11399212 існує арешт нерухомого майна об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, 0522009000053, 12.07.2011, Слідчий відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Слідчий Денева Ганна Валеріївна, обтяжувач Слідчий відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код 08674407, 65045, Одеська область, м.Одеса, вул.Преображенська, буд.44; заявник СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; зареєстровано 18.07.2011 17:42:34 за № 11399212 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 дізналась про існування кримінальної справи № 052200900053 відносно нього та закриття її 14.07.2010 року в зв`язку зі смертю підозрюваного. Не погоджуючись з постановою про закриття кримінальної справи по нереабілітуючим підставам, дана постанова слідчого була ОСОБА_1 оскаржена до суду та отримано постанову Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2013 року ( справа № 520/3719/13-к) про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Зощука О.А. від 14.07.2010 року про закриття кримінальної справи та направлення кримінальної справи прокурору для поновлення слідства.

Постанова Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2013 року була оскаржена до апеляційного суду Одеської області та 28.08.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області постанова Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2013 року залишена без змін.

Після звернення до Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_1 було роз`яснено, що відповідно до положень п.9 розділу XI "Перехідних положень" діючого КПК України, питання про зняття арешту з майна , накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 20.11.2012 року. У разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України (1960р) спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі 766/21865/17).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, в тому числі й шляхом подання негаторного позову.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту /заборони/ на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого позивача позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 317, 321,325, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 13,18, 211, 259, 263-265, 268, 394ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з під-арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, який накладений постановою про накладення арешту на майно, 0522009000053, 12.07.2011, Слідчий відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Слідчий Денева Ганна Валеріївна, обтяжувач Слідчий відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код 08674407, 65045, Одеська область, м.Одеса, вул.Преображенська, буд.44; заявник СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження 6460547, який зареєстровано 18.07.2011 17:42:34 за № 11399212 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м.Одеса, вул.Бреуса, буд.26/2.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.