Рішення

від 10.07.2024 по справі 766/9165/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9165/19 н/п 2/766/4985/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон у порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року, посилаючись на те, що позивач є членом багатодітної родини. Відповідно дорішення Виконавчогокомітету Херсонськоїміської ради411від 18.12.2012р.позивача булозараховано наквартирний облікза місцемпроживання допільгової чергиз правомпершочергового отриманняжитла,як багатодітнусім`ю за№ 2278зі складомсім`ї -5осіб.На підставізазначеного рішення,у лютому2013р.позивач звернуласьдо Приватногоакціонерного товариства«Молодіжний житловийкомплекс»,правонаступником якогоє Товариствообмеженою відповідальністю«Молодіжний житловийкомплекс» зметою отриманнякредиту наквартиру убудинку,який натой часбудувався врамках обласноїпрограми розвиткумолодіжного житловогокредитування,тобто зоплатою частинивартості квартириза рахуноккоштів пільговогокредиту,який малобути їйнадано Херсонськимрегіональним управліннямДержавної спеціальноїфінансової установи«Державний фондсприяння молодіжномужитловому будівництву»за рахуноккоштів донськогообласного бюджету.18лютого 2013року міжпозивачем таТОВ «МЖК»було укладенодоговір пробудівництво (реконструкцію)житла №8/69-Х-31.01березня 2013року міжпозивачем таФондом булоукладено кредитнийдоговір №2103201300455(щодонадання пільговогодовготермінового кредитумолодій сім`ї/одинокомумолодому громадянинуна будівництво(реконструкцію)чи придбанняжитла відповіднодо постановиКМУ від29.05.2001р.№ 584),відповідно доякого Фонднадав позивачугрошові коштиу сумі410000,00грн.на будівництвожитла,згідно здоговором пробудівництво (реконструкцію)житла №8/69-Х-31від 18.02.2013р.,укладеним міжТОВ «МЖК»та позивачем.У квітні2016р.будівництво житловогобудинку завершено.Декларацією проготовність об`єктадо експлуатаціїзареєстровано управліннямдержавної архітектурно-будівельноїінспекції уХерсонській області26.04.2016р.№ ХС143161171852.Після цього,позивач неодноразовозверталась доТОВ «МЖК»та Фондущодо оформленняправа власностіна збудовануквартиру,але отримувалавідмови зрізних підстав.Вважаючи такідії третіхосіб неправомірними,позивач почалазвертатись зіскаргами урізні інстанції,внаслідок чогоміж неюта ТОВ«МЖК» іФондом виникконфлікт.28.12.2016р.ТОВ «МЖК»звернувся доХерсонського міськогоголови іззаявою зпроханням виключитисім`ю ОСОБА_1 зі списківквартирного облікуяк таку,що штучнопогіршила своїжитлові умовита немала праваперебувати наобліку протягом5 роківз цьогомоменту. 10.01.2017р. громадська комісія з житлових питань рекомендувала відповідачу затвердити протокол із пропозицією виключити зі списків квартирного обліку родину позивача у зв`язку з наданням відомостей, які не відповідають дійсності. 31.01.2017р. виконавчий комітет Херсонської міської ради затвердив протокол громадської комісії від 10.01.2017 р., в тому числі з питання щодо виключення родини позивача зі списків квартирного обліку. Позивач вважає рішення відповідача в зазначеній частині незаконним, необґрунтованим, безпідставним та прийнятим виключно на користь третіх осіб, оскільки дає їм підстави для звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів, укладених між ними та позивачем і, як наслідок, для відмови у оформленні позивачу права власності на збудовану квартиру. У зв`язку із чим просить скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 31.01.2017 р. № 7 «Про затвердження протоколу засідання міської громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.01.2017 р. № 1» в частині, що стосується виключення зі списків квартирного обліку родини ОСОБА_1 ; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року провадження у справі було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року було здійснено перехід до загального розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просила провести судове засідання без участі позивача та її представника.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надано відзив відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.11.2012 №378 зараховану на квартирний облік за місцем проживання ОСОБА_1 до загальної черги за №7783 зі складом сім`ї 2 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.12.2012 №411 зараховану на квартирний облік за місцем проживання ОСОБА_1 до пільгової черги з правом першочергового отримання житла як багатодітну сімю за №2278 зі складом -5 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

27.12.2016р. ТОВ «МЖК» звернувся до Херсонського міського голови із заявою з проханням виключити сім`ю ОСОБА_1 зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов на підставі статті 35 ч.2 ст. 40Житлового кодексу, п.17 та п.п.5 абз.2 п.26 Правил, як таку, що штучно погіршила житлові умови та не мала права перебувати на обліку протягом 5 років з цього моменту.

Відповідно до витягу з протоколу №1 від 10.01.2017 засідання міської громадянської комісії житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.01.2017 №7, громадська комісія з рекомендувала відповідачу затвердити протокол із пропозицією виключити зі списків квартирного обліку родину позивача у зв`язку з наданням відомостей, які не відповідають дійсності.

31.01.2017р. виконавчий комітет Херсонської міської ради затвердив протокол громадської комісії від 10.01.2017 р., в тому числі з питання щодо виключення родини позивача зі списків квартирного обліку.

Статтею 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першійстатті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно достатті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітетуХерсонської міськоїради від31.01.2017р.№ 7«Про затвердженняпротоколу засіданняміської громадськоїкомісії зжитлових питаньпри виконавчомукомітеті Херсонськоїміської радивід 10.01.2017р.№ 1» затверджено протокол громадської комісії від 10.01.2017 р., щодо виключення зі списків квартирного обліку родини ОСОБА_1 , яка перебуває на квартирному обліку з 20.11.2012р.в загальній черзі за №1813 в пільговій черзі з правом першочергового отримання житла як багатодітна сім`я за №503, яке просить скасувати позивач.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а представником позивача 08.07.2024 року, подано до суду клопотання (заява) про залучення співвідповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради, тобто післязакриття підготовчогопровадження позивачем та її представником не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обов`язок та право визначати відповідача, до якого пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 7, 10, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна