Ухвала

від 09.07.2024 по справі 560/7812/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7812/24

УХВАЛА

09 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Гречанюка А.В. представника позивача Ткачука Б.М. представника відповідача Ткачук Н.І. розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток Приватному підприємству «Поділля Торг» (код ЄДРПОУ: 41864264) на суму 852 482 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 011 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45 311 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 282/2201-0701 на суму 18 гривень 22 копійки.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 283/2201-0701 на суму 9828 гривень 66 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 284/2201-0701 на суму 33 077 гривень 45 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 285/2201-0701 на суму 13 600 гривень 00 копійок.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю-0003022407 на суму 1873 гривень 69 копійок.

Ухвалою від 05.06.2024 суд відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 02.07.2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи правильно ПП «Поділля Торг» було визначено валові доходи, валові витрати, об`єкт оподаткування, базу оподаткування, фінансовий результат до оподаткування та інші обов`язкові показники з податку на прибуток підприємств за період 12.01.2018 по 30.06.2023 ?

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.11.2023 № 12093/22-01-07-01/41864264, складеного Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Поділля Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 ?

- чи підтверджується документально заниження приватним підприємством «Поділля Торг» загального фінансового результату до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в загальній сумі 4 736 012 грн., внаслідок включення витрат з оплати транспортно-експедиційних послуг на суму 4 736 012 грн., до складу інших операційних витрат за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 ?

- чи вплинуло на загальний фінансовий результат до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 включення до інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн., витрат вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, що належить ПП «Поділля Торг» ?

09.07.2024 у підготовчому судовому засіданні представники позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Надала пояснення, згідно яких вказує, що фактично предметом спору у справі №560/5223/24 є не відсутність документального підтвердження витрат, а правильність відображення витрат у бухгалтерському обліку позивача, відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати». А отже, фактично, у спірних правовідносинах визначальним є питання права, що не може бути предметом дослідження судово-економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №560/7812/24, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних економічних знань.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №560/7812/24, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи правильно приватним підприємством "Поділля торг" було відображено витрати у бухгалтерському обліку ПП "Поділля торг", відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» за період з 12.01.2018 по 30.06.2023?

Витрати на проведення експертизи покласти на приватне підприємство "Поділля торг".

Надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №560/7812/24.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/7812/24 разом з відповідним висновком.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/7812/24 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.К. Блонський