Ухвала

від 09.07.2024 по справі 761/14248/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/14248/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/4094/2024 Доповідач: ОСОБА_2 .

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Три О» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62020100000000744 від 09.04.2020, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 у справі № 761/43264/23.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23.05.2024 генеральний директор ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року та її скасувати. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Три О» - адвоката ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Три О», а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151 805,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 761/43264/23.

24.05.2024 вказана апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 зазначено, висновок щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК та визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Посилання генерального директора ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , на практику суду касаційної інстанції, а саме ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ВС від 23.01.2024 (справа №569/19829/21; провадження №51-1344км22) є не релевантним, оскільки вказаним судовим рішенням було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, а не розгляд касаційної скарги по суті.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати ККС ВС- над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки висновки Об`єднаної палати ККУу складі ВС мають перевагу над висновками викладеними в ухвалі колегії суддів касаційного суду та з огляду на приписи ст. 309 КПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Три О» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2