Постанова

від 10.07.2024 по справі 490/2701/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.07.24

33/812/374/24

Єдиний унікальний номер судової справи 490/2701/24

Номер провадження 33/812/374/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О. І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуюча уапеляційному суді: Ямкова О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившисьіз зазначеною постановою, Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство 4 липня 2024 року подало апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

При цьому відповідно до положень ст.269КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine).

В апеляційній скарзі, поданій Комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством (далі КС МЕП) апелянт вказує, що внаслідок скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підприємству завдано збитки, що підтверджується відповіддю патрульної поліції.

Втім матеріали справи не містять даних про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі, яка звертається з апеляційною скаргою було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Надані до місцевого суду після розгляду справи відомості про пошкодження комунального майна та розмір заподіяних збитків не містять відомостей про перебування цього майна на балансі КС МЕП.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 березня 2024 року о 22 год 40 хв на перехресті вулиць Нікольської та Великої Морської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну. Повертаючи ліворуч з вулиці Нікольська на вулицю Велика Морська скоїла наїзд на металеву огорожу, що розташована вздовж проїзної частини дороги, відокремлюючую її від тротуару. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Диспозиція статті 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином елементом об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення саме майнової шкоди, у зв`язку із чим потерпілим в даному випадку може бути зокрема особа, яка є власником дорожньої споруди чи іншого майна, якій в результаті ДТП заподіяно шкоду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про спричинення КС МЕП будь-якої шкоди та не зазначення будь-якої особи потерпілою, приходжу до висновку, що апелянт не наділений процесуальним статусом потерпілого, не надав доказів перебування пошкодженого майна у власності або на балансі КС МЕП, а тому подана ним апеляційна скарга, є такою, що подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

У зв`язку із цим, не має і правових підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова