Постанова

від 10.07.2024 по справі 668/4140/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1006/24

Справа № 668/4140/15

Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Приватна фірма «Капітал Сервіс», Спільне українсько чеське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватне підприємство «Фірми «Євро Авто», Приватне підприємство «Фірми «Італія Моторс»,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Національний Банк України, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради,

розглянув питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційнимискаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у складі судді Булах Є.М.,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто, Приватного підприємства «Італія-Моторс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Златобанк та Національний банк України подали до суду апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк, Національного банку України задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасовано. В задоволенні позову Приватної фірма «Капітал Сервіс», Спільного українсько чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірми «Євро Авто», Приватного підприємства «Італія Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

У зв`язку із невирішенням питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги ПАТ Златобанк, який ухвалоюОдеського апеляційногосуду від27.12.2022було відстроченодо ухваленнясудового рішенняу справі,додатковою постановою цього ж суду від 28.06.2024 стягнуто в рівних частках з Приватної фірми «Капітал Сервіс» (код ЄДРПОУ: 24946590), Спільного українсько чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» (код ЄДРПОУ: 30667903), Приватного підприємства «Фірми «Євро Авто» (код ЄДРПОУ: 34073747), Приватного підприємства «Італія Моторс» (код ЄДРПОУ: 37353891) на користь держави судовий збір у розмірі 5846 (п`ять тисяч вісімсот чотириста шість) гривен, 40 копійок за апеляційний розгляд справи.

Однак, як свідчать матеріали справи, при прийнятті постанов по вказаній справі, апеляційним судом також не вирішено питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за подачу апеляційної скарги Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі, що переглядається, встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №1539010586 (?3391161401)від 01.12.2022 Національним банком України сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від07грудня 2021рокуу розмірі 5846,40 грн. (Том ІІІ: а.с.74).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк, Національного банку України задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасовано. В задоволенні позову Приватної фірма «Капітал Сервіс», Спільного українсько чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірми «Євро Авто», Приватного підприємства «Італія Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

Згідно ч.13ст. 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, а саме частковим задоволенням апеляційної скарги Національного банку України, ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову Приватної фірми «Капітал Сервіс», Спільного українсько чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірми «Євро Авто», Приватного підприємства «Італія Моторс», відповідно з позивачів в рівних частках підлягає стягненню на користь Національного банку України сплачений ним судовий збір в розмірі 5846,40 грн. за апеляційний розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133, 141,270,382, 389,390 ЦПК України, суд, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційнимискаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Стягнути в рівних частках з Приватної фірми «Капітал Сервіс» (код ЄДРПОУ: 24946590), Спільного українсько чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» (код ЄДРПОУ: 30667903), Приватного підприємства «Фірми «Євро Авто» (код ЄДРПОУ: 34073747), Приватного підприємства «Італія Моторс» (код ЄДРПОУ: 37353891) на користь Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106) судовий збір у розмірі 5846 (п`ять тисяч вісімсот чотириста шість) гривен, 40 копійок за апеляційний розгляд справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева