Постанова

від 04.07.2024 по справі 750/13902/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13902/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/837/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 13 год. 02 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 04 квітня 2024 року.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про оголошення догани Сергію Поленкову» від 08 вересня 2023 року № 550-к, яким оголошено догану ОСОБА_1 завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що оспорюваним наказом від 08 вересня 2023 року № 550-к йому оголошено догану. Вважав застосоване відповідачем дисциплінарне стягнення неправомірним та незаконним.

Указував на те, що роботодавець, оголошуючи догану, не врахував надані ним письмові пояснення, а також те, що 11 серпня 2023 року, незважаючи на закінчення робочого дня терміново залучив бригаду до вільної операційної та провів ревізію післяопераційної рани для припинення кровотечі у пацієнтки Т. 14 серпня 2023 року позивачем проконтрольовано стан цієї пацієнтки, а 15 серпня 2023 року роздруковано всю необхідну медичну документацію. Вважає, що відповідачем не наведено, в чому полягало порушення ОСОБА_1 організації лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності (п. 2.4 посадової інструкції), а також надання якісної та спеціалізованої допомоги (п. 2.5 посадової інструкції), оскільки під час екстренної ситуації з ОСОБА_2 , ним терміново прийнято рішення про необхідність проведення оперативного втручання для порятунку життя. Зазначає, що медична документація відносно цієї пацієнтки велася за формою первинної облікової документації № 003/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, та частково дублювалася шляхом електронного документообігу, отже порушень п. 2.19 посадової інструкції позивачем не допущено.

Зазначав, що шкоди лікуванням завдано не було, ОСОБА_3 не зверталася зі скаргами щодо невиконання чи неналежно виконання позивачем трудових обов`язків, тобто відсутня шкода, як один із важливих критеріїв притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 550-К від 08 вересня 2023 року «Про оголошення догани Сергію Поленкову». Стягнуто з КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 незабезпечено та неорганізовано у відділенні, яке перебуває у його підпорядкуванні, ведення документації, яка є підтвердженням факту надання медичної допомоги, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 6373, про що зазначено у висновку службового розслідування та наказі про оголошення догани. Оскаржуваний наказ містить посилання на нормативно-правові акти, які порушено позивачем у період з 09 по 14 серпня 2023 року. У наказі про оголошення догани чітко зазначено, що підставою для його видачі є висновок службового розслідування з деталізацією усіх допущених позивачем порушень.

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про наявність в медичній документації інших достатніх та переконливих ознак лікаря та завідувача відділення є спірним, з огляду на те, що в історії хвороби пацієнтки Т., крім прізвища та ініціалів позивача, у графі «лікуючий лікар» інші дані щодо лікаря відсутні. У медичній картці стаціонарного хворого № 6373 були взагалі відсутні щоденни записи лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби як до, так і післяопераційних періодах.

Наголошує на тому, що висновок суду першої інстанції про можливість ведення протоколів операції у форматі редактора Word є помилковим, оскільки відповідно до Інструкції № 003/о паперова форма ведення медичної документації є первинною, а електронний формат являється лише її відображенням. Крім цього, в електронній медичній системі інформація щодо пацієнтки Т. також була відсутня. В історії хвороби пацієнтки Т. та в журналі запису оперативних втручань у стаціонарі 17-09 були відсутні протоколи операції за 10-11 серпня 2023 року, що є прямим порушенням пункту 15 наказу № 124, пункту 15 Інструкції № 003/о та пункту 10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 008/о «Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110. Зазначені норми передбачають заповнення лікуючим лікарем даних форм одразу після завершення оперативного втручання з обов`язковим завіренням підписів власним підписом.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що відповідачем не доведено фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплірного проступку. З моменту проведення першого оперативного втручання пацієнтки Т, яке мало місце 10 серпня 2023 року, роботодавцем не висловлено зауважень щодо її лікування. 11 серпня 2023 року з цією пацієнткою виникла екстрена ситуація і для порятунку її життя позивачем терміново прийнято рішення про необхідність проведення ревізії, сумлінно виконано обов`язки лікаря. Історія хвороби пацієнтки Т. станом на 11:00 14 серпня 2023 року знаходилася у медичного директора ОСОБА_4 , тому медичну документацію підклеєно до неї саме 15 серпня 2023 року. У період з 14 по 27 серпня 2023 року позивач перебував у відпустці, пацієнтку в цей час лікував інший лікар, отже ОСОБА_1 не мав права у цей період часу заповнювати медичну документацію щодо неї. Пацієнтку 19 вересня 2023 року виписано з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, продовжено курс лікування амбулаторно, ускладнення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції частково таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових обов`язків, відомостей про те, коли саме вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, проаналізував детальний опис наданих адвокатом Чикилевською О.В. позивачу послуг, складність справи, заявлені відповідачем доводи про неспівмірність заявлених вимог і дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат до 10 000 грн.

З висновком суду першої інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу не погоджується апеляційний суд, враховуючи настуне.

У справі встановлено, що з 20 червня 2007 року ОСОБА_1 лікаря-онколога-хірурга мамологічного відділення переведено по посаду завідувача мамологічним відділенням що підтверджується наказом від 20 червня 2007 року № 30-О (т. 1 а.с. 123).

14 серпня 2023 року медичний директор ОСОБА_5 звернувся із доповідною запискою до в.о. генерального директора ОСОБА_6 про те, що при огляді пацієнтів в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії 11 серпня 2023 о 20:00 встановлено, що ОСОБА_3 , медична карта стаціонарного хворого № 6373, була повторно оперована 11 серпня 2023 року. Виконана ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16:45 до 17:20. Лікуючий лікар завідувач мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією ОСОБА_1 . Про виконання ургентної операції, причини, які призвели до необхідності її виконання його не було повідомлено ОСОБА_1 . Від чергового лікаря анестезіологічного відлілення встановлено, що пацієнтка оперована з приводу кровотечі з післяопераційної рани.

При аналізі первинної медичної документації, виявлено наступні недоліки. Пацієнтка госпіталізована до мамологічного відлілення з реконструктивно-пластичною хірургією 09 серпня 2023 року з діагнозом: злоякісне новоутворення лівої молочної залози I стадія II а клінічна група. У медичній карті амбулаторного хворого присутній мультидисциплінарний консиліум, який визначає тактику лікування.

У медичній карті стаціонарного хворого № 6373 в Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення відсутні підписи ОСОБА_1 . Від імені лікаря інформована згода заповнена почерком, який не співпадає з почерком ОСОБА_1 в медичній карті амбулаторного хворого пацієнтки Т. Первинний огляд пацієнта в медичній карті стаціонарного хворого № 6373 заповнений тим же почерком, що і інформована згода, проте відсутні підписи лікуючого лікаря ОСОБА_1 . Передопераційний епікриз від 09 серпня 2023 року роздрукований на принтері, вклеєний в медичну карту стаціонарного хворого після первинного огляду, в передопераційному епікризі відсутній підпис лікуючого лікаря ОСОБА_1 . Пацієнтці 10 серпня 2023 року була виконана операція радикальна резекція лівої молочної залози з біопсією сигнального лімфатичного вузла, в якому виявлено метастаз раку. Операція розпочата о 09:25, завершена о 11:25. Після операції пацієнта знаходилася в мамологічному відділенні з реконструктивно-пластичною хірургією.

У медичній карті стаціонарного хворого відсутні щоденні записи лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби в післяопераційному періоді 10 серпня 2023 року та 11 серпня 2023 року до початку повторної операції. Передопераційний епікриз (з визначенням післяопераційного ускладнення, обґрунтування повторного хірургічного втручання) перед другою операцією відсутній. Виконана повторна операція 11 серпня 2023 року ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16:45 до 17:20 Після операції пацієнтка знаходилась в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії.

У медичній карті стаціонарного хворого після завершення повторної операції відсутній щоденник лікуючого лікаря про стан пацієнтки, об?єктивні дані огляду з інформацією про стан рани (контроль відсутності кровотечі з рани після повторної операції). Присутній щоденник лікаря-анестезіолога - перевідний епікриз 11 серпня 2023 року. У медичній карті стаціонарного хворого, медичній карті амбулаторного хворого, журналі запису оперативних втручань в стаціонарі відсутні протоколи операції № 501 від 10 серпня 2023 року та № 511 від 11 серпня 2023 року лікаря ОСОБА_1 при лікуванні пацієнтки Т. Станом на початок робочого дня 14 серпня 2023 року вказані недоліки не були усунуті (т. 1 а.с. 85).

Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 14 серпня 2023 року № 66 створено комісію з проведення службового розслідування щодо перевірки висвітлених у доповідній записці питань про можливе порушення працівником закладу ОСОБА_1 , завідуючим відділенням, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок порядку оформлення медичної документації та порядку надання медичної допомоги та, як наслідок, трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства (т. 1 а.с. 82-83). З даним наказом ознайомлено ОСОБА_1 28 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 84).

14 серпня 2023 року КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради складено акт № 01-19/04 «Про встановлення відсутності записів у медичній документації, порушення наказів МОЗ та неналежне ведення медичної документації ОСОБА_7 », в якому викладено інформацію, аналогічну наведеній у доповідній записці (т. 1 а.с. 92).

У період з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року ОСОБА_1 , завідувач мамологічним відділенням з реконструктивно-пластичною хірургією, лікар-хірург-онколог, перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується витягом з наказу КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 01 серпня 2023 року № 171-В (т. 1 а.с. 142).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 серпня 2023 року вбачається, що хвора Т. поступила у відділення 09 серпня 2023 року з діагнозом: рак лівої молочної залози I ст. II а клінічна група. Згідно з рішенням мультидисциплінарного консиліуму від 08 серпня 2023 року, хворій 10 серпня 2023 року проведено оперативне лікування. 11 серпня 2023 року близько 16:00 у хворої виникли клінічні ознаки кровотечі з післяопераційної рани, а тому, враховуючи час та закінчення робочого дня, він терміново зв`язався з в.о. завідуючого відділення анестезіології з ПІТ ОСОБА_8 , завідуючим операційним блоком ОСОБА_9 . На той час була вільна операційна № 8 та бригада і хвора в терміновому порядку взята в операційну, кровотеча була зупинена. Заповнення інформативної згоди, первинного огляду хворої здійснювалось лікарем-інтерном мамологічного відділення ОСОБА_10 під особистим контролем позивача. Передопераційні епікризи, протоколи операцій, щоденники ведуться в електронному форматі, зберігаються в комп`ютері позивача, роздруковуються при виписці хворого та оформлені були своєчасно. Оскільки з 14 до 27 серпня 2023 року позивач знаходився у відпустці, тому подивитись хвору прийшов близько 11:00 14 серпня 2023 року. Історії її хвороби у відділенні не було. 15 серпня 2023 року близько 11:00 знову проконтролював стан хворої, роздрукував предопераційний епікриз, протокол операції, щоденники, підклеїв їх в історію хвороби, операційний журнал (т. 1 а.с. 112).

Висновком службового розслідування від 07 вересня 2023 року, затвердженим в.о. генеральним директором КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Олександром Заїкою (т. 1 а.с. 86-91), встановлено, що ОСОБА_1 , завідувачем відділенням, лікарем-хірургом-онкологом вищої категорії мамологічного відділення реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок допущено порушення трудової дисципліни, порушення Посадової інструкції (пунктів 2.4, 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №__», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 10, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, пункту 2.6 розділу ІІ Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок.

ОСОБА_1 , завідувач відділенням, лікар-хірург-онколог вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок за допущені порушення заслуговує на такий вид стягнення як догана.

Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 вересня 2023 року № 550-К, згідно з висновком службового розслідування щодо перевірки висвітлених в доповідній записці медичного директора ОСОБА_4 від 14 серпня 2023 року питань, встановлено факт неналежного оформлення медичної документації ОСОБА_1 , завідувачем мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого, так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інстукції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «медична карта стаціонарного хворого_», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110, «Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги», затвердженого Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції (пунктів 2.4., 2.5., 2.19.), пункту 2.6. розділу II «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією» від 01 квітня 2020 року, керуючись ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 148, ст. 149 КЗпП України, оголошено догану ОСОБА_1 , завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я (т. 1 а.с. 9-10). Підстава: доповідна записка ОСОБА_4 , медичного директора апарату управління від 14 серпня 2023 року; пояснювальна записка ОСОБА_11 від 30 серпня 2023 року; висновок службового розслідування від 07 вересня 2023 року (т. 1 а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам законодавства та встановленим фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджено, що з 20 червня 2007 року ОСОБА_1 працює на посаді завідувача мамологічним відділенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 пацієнтку Т госпіталізовано до відділення з діагнозом: злоякісне новоутворення лівої молочної залози I стадія II а клінічна група. 10 серпня 2023 року їй виконано операцію радикальну резекцію лівої молочної залози з біопсією сигнального лімфатичного вузла.

11 серпня 2023 року пацієнтці Т. виконано повторну операцію ревізію післяопераційної рани.

14 серпня 2023 року медичним директором ОСОБА_12 складено доповідну записку про виявлені недоліки у медичній карті стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яку повторно оперовано 11 серпня 2023 року. Виконано ревізію післяопераційної рани, тривалість операції з 16:45 до 17:20. Лікуючим лікарем пацієнтки був ОСОБА_1 .

З метою перевірки висвітлених у доповідній записці питань щодо можливого порушення позивачем порядку оформлення медичної документації та порядку надання медичної допомоги та, як наслідок, трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства відповідачем створено комісію з проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, за змістом яких пацієнтку вдруге терміново прооперовано через виникнення ознак клінічної кровотечі з післяопераційної рани. Кровотечу зупинено. Заповнення інформативної згоди, первинного огляду хворої здійснювалось лікарем-інтерном мамологічного відділення ОСОБА_10 під особистим контролем позивача. ОСОБА_1 зазначив, що передопераційні епікризи, протоколи операцій, щоденники ведуться ним в електронному форматі, зберігаються в його комп`ютері, роздруковуються при виписці хворого та були оформлені своєчасно. 14 серпня 2023 року історії хвороби пацієнтки Т. у відділенні не було. 15 серпня 2023 року близько 11:00 позивач знову проконтролював стан хворої, роздрукував предопераційний епікриз, протокол операції, щоденники, підклеїв їх в історію хвороби, операційний журнал.

Висновком службового розслідування від 07 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення трудової дисципліни, порушення Посадової інструкції (пунктів 2.4, 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №__», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 10, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, пункту 2.6 розділу ІІ Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок, та за допущені порушення останній заслуговує на такий вид стягнення як догана.

У наказі КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 вересня 2023 року № 550-К зазначено, що згідно з висновком службового розслідування щодо перевірки висвітлених в доповідній записці медичного директора ОСОБА_4 від 14 серпня 2023 року питань, встановлено факт неналежного оформлення медичної документації ОСОБА_1 , завідувачем мамологічного відділення з реконструктивно - пластичною хірургією, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого, так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інстукції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «медична карта стаціонарного хворого_», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110, «Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги», затвердженого Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції (пунктів 2.4., 2.5., 2.19.), пункту 2.6. розділу II «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією» від 01 квітня 2020 року, керуючись ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 148, ст. 149 КЗпП України, у результаті чого оголошено догану ОСОБА_1 , завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, та, як наслідок, порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я.

Підставою для видачі наказу від 08 вересня 2023 року № 550-К про оголошення догани ОСОБА_1 стали: доповідна записка ОСОБА_4 , медичного директора апарату управління від 14 серпня 2023 року; пояснювальна записка ОСОБА_11 від 30 серпня 2023 року; висновок службового розслідування від 07 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 являється лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, а також обіймає посаду завідувача мамологічним відділенням з реконструктивно-пластичною хірургією.

Зі змісту посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією (т. 1 а.с. 27-32) вбачається, що завідувач відділення належить до професійної групи «Керівники» (п. 1.1). До завдань і обов`язків завідувача відділення віднесено, в тому числі, наступні: організація лікувально-профілактичної та адміністративно господарської діяльності відділення (пункт 2.4.); забезпечення надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам (пункт 2.5.); контроль ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі (пункт 2.19).

Пунктом 2.6 Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, з яким позивача ознайомлено 01 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 120-122) визначено, що основними завданнями та функціями мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією є ведення медичної документації згідно з затвердженими формами та в установлені терміни.

За порушення вимог посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, зокрема, пунктів 2.4., 2.5., 2.19. та пункту 2.6. розділу II «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією» від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 2.20 посадової інструкції лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, складеної завідувачем відділення ОСОБА_1 та затвердженим в.о. генерального директора Шенем Ю.М. 01 квітня 2020 року, визначено, що до обов`язків лікаря-хірурга-онколога віднесено ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітньої) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі (т. 1 а.с. 136-138).

З доповідної записки медичного директора ОСОБА_4 , висновку службового розслідування та письмових пояснень позивача вбачається, що роботодавець вбачав порушення позивачем трудової дисципліни у неналежному веденні медичної документації пацієнтки Т.

Разом з тим, колегія вважає, що неналежне ведення медичної документації зафіксовано відповідачем щодо ОСОБА_1 саме як лікуючого пацієнтку Т. лікаря, а не завідувача відділенням, оскільки у складених роботодавцем документах відображено відсутність записів саме лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби як до, так і в післяопераційних періодах.

Поняття ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітньої) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі (п. 2.20 посадової інструкції лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією) та контроль ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі (пункт 2.19 посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією) не є тотожними.

Головною функцією завідувача відділення є організація та контроль за наданням високоякісної і висококваліфікованої медичної допомоги (п. 1. 5. посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією), що не передбачає безпосереднє надання такої допомоги пацієнту. Натомість лікар-хірург-онколог надає кваліфіковану медичну допомогу пацієнтам за профілем відділення (п. 2.2. посадової інструкції лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією), тобто особисто здійснює лікування.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що на позивача не поширюються положення інструкції лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією з огляду на те, що такі твердження спростовуються змістом наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Так, у оспорюваному наказі прямо визначено, що до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії.

Таким чином, не розмежувавши управлінські функції позивача, як завідувача відділення, з його лікарськими обов`язками, роботодавець помилково притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.5, 2.6, 2.19 посадової інструкції, як завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що зі змісту оспорюваного наказу і висновку службового розслідування, неможливо встановити, в чому проявилося порушення ОСОБА_1 організації лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення та яким чином він, саме як завідувач відділення, не забезпечив надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги.

Зазначивши у оспорюваному наказі про те, що ОСОБА_1 неналежно оформлено медичну документацію, чим порушено вимоги Інстукції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «медична карта стаціонарного хворого_», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110, «Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги», затвердженого Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, порушено трудову дисципліну, відповідач не указав конкретно, які пунтки наведених нормативних актів не дотримано ОСОБА_1 , отже, неможливо перевірити їх співвідносність з трудовими обов`язками позивача.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним та скасував наказ КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 550-К від 08 вересня 2023 року «Про оголошення догани Сергію Поленкову».

Вирішуючи питання законності стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з такого.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Чикилевська О.В. просила стягнути з відповідача 12 000 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 УЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У справі встановлено, що представництво інтересів позивача у суді першої інстанції адвокат Чикилевська О.В. здійснювала на підставі ордеру серії СВ № 1036897 (т. 2 а.с. 1), договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 2).

Заявивши вимоги про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, сторона позивача надала розрахунок суми витрат за надану правничу допомогу, акт приймання-передавання грошових коштів від 25 січня 2024 року, видатковий касовий ордер від 25 січня 2024 року (т. 2 а.с. 56 ,57, 58).

У суді першої інстанції відповідач просив відмовити у задоволенні вимог сторони позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи заявлену суму витрат неспівмірною із складністю справи, витрати позивача недоведеними, а надані суду докази такими, що не можуть братися до уваги (т. 2 а.с. 67-70).

Як свідчать матеріали справи, 13 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чикилевською О.В. укладено договір про надання правничої допомоги, за яким клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. У пункті 4 даного договору зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє протягом підготовки матеріалів позовного провадження до суду про скасування наказу та стягнення належних виплат по заробітній платі. Тобто, сторони домовились, що правовий супровід здійснюється лише до подачі позову.

За розрахунком суми витрат за надану правничу допомогу, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Чикилевською О.В., на підставі договору про надання юридичних послуг від 13 вересня 2023 року адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 12 000 грн, а саме:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз актуальної судової практики, вивчення правових позицій Верховного Суду щодо спірних правовідносин; попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; узгодження позиції із клієнтом щодо обсягу та розміру позоних вимог, правової позиції позивача; направлення адвокатського запиту тривалістю 3 год. вартістю 3 000 грн;

- підготовка процесуальних документів (позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, підготовка відповіді на відзив відповідача) тривалістю 5 год. вартістю 5 000 грн;

- участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, підготовка заяв, клопотань тривалістю 4 год. вартістю 4 000 грн.

25 січня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чикилевською О.В. складено акт приймання-передавання грошових коштів, за яким замовних передав, а виконавець прийняв грошові кошти в сумі 10 000 грн у зв`язку з виконанням договірних зобов`язань відповідно до умов договору від 22 вересня 2023 року.

Проте, наведений акт приймання-передавання грошових коштів не може бути належним доказом понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, оскільки складений у зв`язку з виконанням зобов`язань відповідно до умов договору від 22 вересня 2023 року. У цій справі правнича допомога адвокатом Чикиклевською О.В. надавалась на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року.

25 січня 2024 року адвокатом Чикилевською О.В. видано ОСОБА_13 видатковий касовий ордер від 25 січня 2024 року за надання правничої допомоги згідно із договором від 13 червня 2023 року на 12 000 грн.

Наданий стороною позивача видатковий касовий ордер від 25 січня 2024 року є документом на видачу готівки з каси, а отже не документом, що підтверджує прибуток (отримання коштів), тобто не підтверджує сплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору від 13 вересня 2023 року.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з аналізом судової практики, попередньою консультацією, узгодженням позиції з клієнтом щодо обсягу та розміру позовних вимог, направленням адвокатського запиту, а також підготовкою процесуальних документів (позовної заяви), не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача через відсутність належних доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу у цій справі з підстав, наведених вище.

Витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з участю адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції, підготовкою заяв та клопотань також не підлягають відшкодуванню, оскільки укладений договір про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року охоплює лише період підготовки матеріалів позовного провадження до суду, додаткової угоди до цього договору про продовження терміну його дії матеріали справи не містять.

На наведені вище обставини у сукупності суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу належить скасувати, а в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2024 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко