Ухвала

від 27.06.2024 по справі 330/1093/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Меламеда Вадима

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Пасічник О.М.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі питання щодо прийняття звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/17

за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання поновити їй виплати пенсію за віком з 07.09.2009 на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову:

- позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задоволено частково;

- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 року;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016; вирішив:

зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 року відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів;

- залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.

У листопаді 2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17.

Представник ОСОБА_2 на підтвердження невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року надає, зокрема, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на обліку в якому перебуває позивачка, оформлену листом від 17.11.2023 №0800-0217/8/77777 про те, що позивачці поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 у розмірі, визначеному станом на зазначену дату, та листом від 06.04.2023 №0800/0202/8/20192 про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №280/3424/22 ОСОБА_1 з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.

Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області надійшли заперечення на вказану заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Вказує, що судове рішення виконано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за конанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк (з дня отримання копії зазначеної постанови) звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.

14.03.2024, на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів, в якому вказав, що судове рішення виконано.

22.04.2024 представником позивача подано заперечення на звіт. Вказує, що внаслідок перерахунку пенсії позивачки в березні 2021 року її пенсія (2665.35 гривень) зменшилась (570.54 гривень) майже в п`ять разів, що є порушенням п. 4 Розділу XV Закону №1058-IV. Зауважив, що зобов`язання відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент виплати - залишається не виконаним.

У судовому засіданні представники відповідача просить прийняти звіт про виконання постанови суду. При цьому зазначає, що кошти для виплати пенсії нараховані, однак не можуть бути перераховані на банківський рахунок, оскільки позивачка самостійно не відкрила банківський рахунок і пенсійний орган не може її ідентифікувати.

Представник позивачки заперечив проти прийняття звіту, вважає, що рішення суду не виконано оскільки відповідач не перерахував кошти на банківський рахунок позивачки, який відкритий нею у банку.

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/1, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Подібні положення щодо обов`язковості судового рішення та забезпечення Державою його виконанні викладені у ст. 14 та 370 КАС України.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Проте наведені процесуальні заходи застосовуються за наявності певних умов.

Для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. (постанова Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/1).

Норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. (п. 31 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15).

Як стверджує представник позивача - ОСОБА_2 , Пенсійний фонд України мав здійснити та не здійснив на виконання судового рішення стосуються перерахунку (компенсацію втрати частини доходів) ОСОБА_1 пенсійних виплат після 2009 року.

У абз.3 резолютивної частини постанови від 08.12.2020 Верховний Суд зазначив:

«зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів».

У відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на обліку в якому перебуває позивачка, оформлену листом від 17.11.2023 № 0800-0217/8/77777 повідомлено про те, що на виконання постанови Верховного суду України від 08.12.2020 у справі №330/1093/17 (2-а/330/16/2017) (адміністративне провадження №К/9901/878/18) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновлено виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», діючих на той час.

До відома - підстав для нарахування та виплати компенсації втрати доходів, у цьому випадку, немає (не було), так як поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 проведено у визначені законодавством строки, відразу після отримання відповідного рішення суду (постанови), яке набрало законної сили.

Тобто Пенсійний фонд України не в повному обсязі виконав резолютивну частини постанови Верховного Суду від 08.12.2020, оскільки поновив ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 07.10.2009, однак без компенсації втрати частини доходів.

Вказане дає підстави для висновку про можливість зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області у справі №330/1093/17 подати у встановлений судом строк (1 місяць з дня отримання рішення) звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина 3 вказаної норми).

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання (частина 7 ст. 382 КАС України).

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами 1 і 2 цієї статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати додатковий строк 1 місяць для надання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів у справі №330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 27.06.2024.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04.07.2024.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова