Ухвала

від 08.07.2024 по справі 2-469/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-469/11

Провадження № 6/211/178/24

УХВАЛА

іменем України

про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа

та видачі дубліката

08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-469/11. Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2011 задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листа та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 20.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист було направлено на адресу стягувача. Проте стягувачем виконавчий лист не отримано та втрачено під час пересилки. З підстав зазначених вище підстав просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-469/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2011 позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість по кредитному договору №КRR0GK00151004 від 01.11.2007 станом на 03.02.2011 у розмірі 36910,35 (тридцять шість тисяч дев`ятсот десять) доларів США, що еквівалентно 293010,03 (двісті дев`яносто три тисячі десять) гривень, яка складається: 27010,33 доларів США, що еквівалентно 214462,02 гривень заборгованість за кредитом, 4841,26 доларів США, що еквівалентно 38439,60 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 861,26 доларів США, що еквівалентно 6838,40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 2617,47 доларів США, що еквівалентно 20782,71 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31,63 доларів США, що еквівалентно 249,98 гривень (фіксована частина), 1548,40 доларів США, що еквівалентно 12237,31 гривень штраф, (процентна складова), а також 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

На виконання рішення суду від 11.05.2011, судом 02.09.2016 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №62967954 з виконання виконавчого листа №2-469/11 від 11.05.2011, виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" коштів у сумі 294830,03 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, у період з 07.09.2020 по 08.06.2021. У рамках примусового виконання вказаного рішення було реалізовано арештоване майно, залишок боргу станом на 08.06.2021 складає 225322,13 грн. Державним виконавцем 20.09.2021 було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу на адресу, зазначену у заяві стягувача.

Вказана інформація зазначена у листі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2021.

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем повторно до суду 03.06.2024.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі №2-469/11 у задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №2-543/11 суд касаційної інстанції вказав про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 суд касаційної інстанції вказав на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 суд касаційної інстанції висловив таку позицію.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд у цій справі виходив із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише занаявності достатніхдоказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен податидокази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №0519/4518/2012 (провадження №61-19407св21) зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд в постанові 21 листопада 2019 року по справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18) зазначив, що «вирішуючи спір, суди правильно виходили з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення річного строку пред`явлення їх до виконання, не надавши при цьому належних та допустимих доказів поважності причин такого пропуску, а тому слід відмовити у видачі дублікатів цих виконавчих документів. Надаючи оцінку доводам заявника про неотримання ним вказаних виконавчих документів після їх повернення виконавчою службою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав їх безпідставними та такими, що суперечать доводам банку про втрату виконавчих листів працівником банку».

У постанові від 31 січня 2019 року по справі №490/9519/15-ц (провадження №61-13965св18) Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції, який «врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання».

Ураховуючи викладене, із листа органу державної виконавчої служби не вбачається обставина втрати виконавчого листа, тому що наявне повідомлення про направлення виконавчого листа до стягувача. Повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє.

Встановивши повторно, що заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надав нових доказів, які б не були досліджені при постановлені ухвали судом першої інстанції від 19.12.2022 та постанови колегією апеляційної інстанції від 22.03.2023, втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву, в обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено поважність причин такого пропуску, тому суд знову дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що саме по собі посилання заявника на запровадження на території України воєнного стану, не є виключною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та визнання причини пропуску поважною з огляду на те, що представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" приймав участь безпосередньо при розгляді справі в апеляційній інстанції 22.03.2023. Ба більше, повторно заявник звернувся до суду 03.06.2024 не надавши суду нових доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 89, 247 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення доДніпровського апеляційногосуду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 липня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко