Постанова

від 09.07.2024 по справі 420/28764/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Категорія: 111010000м. ОдесаСправа № 420/28764/23Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати неправомірні рiшення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних: - № 9596058/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 59 від 11.08.2023 р.; - № 9596059/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 58 від 10.08.2023 р.; - № 9596061/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 56 від 04.08.2023 р.; - № 9596062/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 55 від 02.08.2023 р.; - № 9596060/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 60 від 14.08.2023 р.; - № 9596063/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 61 від 24.08.2023 р.; - № 9596056/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 54 від 01.08.2023 р.; - № 9596057/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 57 від 09.08.2023 р.; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання: № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р., мотивуючи його тим, що оскаржувані рішення містять відмову в реєстрації зазначених податкових накладних з одним і тим самим формулюванням у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Проте, в рішеннях не вказано (всупереч вимог законодавства щодо форми та змісту такого рішення) ні переліку конкретних документів, ні пояснень щодо того, які порушення на думку контролюючого органу в них допущені. Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою для їх скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рiшення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9596058/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 11.08.2023 р.; № 9596059/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 10.08.2023 р.; № 9596061/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 04.08.2023 р.; № 9596062/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 02.08.2023 р.; № 9596060/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 14.08.2023 р.; № 9596063/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 24.08.2023 р.; № 9596056/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 01.08.2023 р.; № 9596057/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 09.08.2023 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р. датою їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17177 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. та 60 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. та 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що факт виявлення ризиковості ТОВ УДГ Трейдинг, який був зазначений в квитанції № 1 щодо зупинення реєстрації податкових накладних, вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даний інформаційної системи контролюючого органу контролюючим органом було прийняте рішення № 25693 від 01.08.2023 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Апелянт підтвердив, що позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 54 від 21.09.2023, № 59 від 21.09.2023, № 61 від 21.09.2023, № 60 від 21.09.2023, № 55 від 21.09.2023, № 56 від 21.09.2023, № 580 від 21.09.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних. Апелянт зазначає, що товарно-транспортні накладні надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.8 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф, щодо часу розвантаження товару. Таким чином, як стверджує апелянт, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ (далі - ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ), код ЄДРПОУ 42525629, зареєстрований юридичною особою 05.10.2018 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

Види діяльності підприємства: Основний: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та ін.

ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ, код ЄДРПОУ 42525629, є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

25.04.2023 року між ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ (Продавець) та ТОВ ДОБРОКРАЙ (Покупець) укладено Договір поставки № 2504/23, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту Договору - Товар.

За умовами вказаного Договору поставки, характеристика, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції, ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ ДОБРОКРАЙ податкові накладні: № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р.

Вказані вище податкові накладні ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторонами не заперечується, що ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Згідно Квитанцій з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України, позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем у відзиві, з метою подальшої реєстрації податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р., ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків до кожного повідомлення: 19.

У письмових поясненнях щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ повідомлено, що надісланню на реєстрацію податкової накладної передували наступні обставини: ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ купувало у ПАТ НВО Чернігівеліткартопля, ТОВ ПОЛЯНЕЦЬКЕ жито (далі за текстом також товар) в кінці 2021 року та перевезло його на склад ПрАТ МКХП (документи щодо придбання та транспортування жита на склад ПрАТ МКХП додаються до пояснення). Зазначений товар перебував на зберіганні на ПрАТ МКХП (договір зберігання додається), у подальшому його було перевезено (ТТН додаються, при цьому ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ уповноважило ПрАТ МКХП на відвантаження товару, а ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ - на його отримання від перевізника) для зберігання (договір зберігання додається) на склад ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ. У подальшому зі складу ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ товар було продано ТОВ ДОБРОКРАЙ (договір, специфікація, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН додаються), що стало підставою для реєстрації ПН.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення: - № 9596058/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 59 від 11.08.2023 р.; - № 9596059/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 58 від 10.08.2023 р.; - № 9596061/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 56 від 04.08.2023 р.; - № 9596062/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 55 від 02.08.2023 р.; - № 9596060/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 60 від 14.08.2023 р.; -№ 9596063/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 61 від 24.08.2023 р.; - № 9596056/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 54 від 01.08.2023 р.; - № 9596057/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації ПН № 57 від 09.08.2023 р.

Підстави: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 у редакції від 08.07.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку № 1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом першої інстанції, реєстрація поданих ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідно до інформаційної системи контролюючого органу контролюючим органом було прийняте рішення № 25693 від 01.08.2023 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Судом встановлено, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 25693 від 01.08.2023 року оскаржено ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ у судовому порядку (адміністративна справа № 420/20309/23).

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р. через електронний кабінет ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідач не зазначив конкретний перелік документів, необхідний йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідач у свою чергу підтвердив, що на виконання Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі № 2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №54 від 01.08.2023 р., №55 від 02.08.2023 р., №56 від 04.08.2023 р., №57 від 09.08.2023 р., №58 від 10.08.2023 р., №59 від 11.08.2023 р., №60 від 14.08.2023 р., №61 від 24.08.2023 р. - саме з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд звертає увагу на те, що разом із Повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем було подано, зокрема Договір поставки № 2504/23 від 25.04.2023 року, укладений між ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ (Продавець) та ТОВ ДОБРОКРАЙ (Покупець).

Відповідно до письмових пояснень, позивач пояснював контролюючому органу підстави складання податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р.

Зокрема, ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ повідомлено, що надісланню на реєстрацію податкової накладної передували наступні обставини: ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ купувало у ПАТ НВО Чернігівеліткартопля, ТОВ ПОЛЯНЕЦЬКЕ жито (далі за текстом також товар) в кінці 2021 року та перевезло його на склад ПрАТ МКХП (документи щодо придбання та транспортування жита на склад ПрАТ МКХП додаються до пояснення). Зазначений товар перебував на зберіганні на ПрАТ МКХП (договір зберігання додається), у подальшому його було перевезено (ТТН додаються, при цьому ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ уповноважило ПрАТ МКХП на відвантаження товару, а ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ - на його отримання від перевізника) для зберігання (договір зберігання додається) на склад ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ. У подальшому зі складу ТОВ ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ товар було продано ТОВ ДОБРОКРАЙ (договір, специфікація, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН додаються), що стало підставою для реєстрації ПН.

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції, ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ ДОБРОКРАЙ податкові накладні: № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р., які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів.

Відповідач звертаєувагу суду, що товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф, щодо часу розвантаження товару.

З вищенаведеного відповідач робить висновок про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Суд відхиляє зазначені висновки відповідача.

Так, обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на положення наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме на підпункт 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

При цьому, згідно пункту 11.1 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що інші графи, окрім часу розвантаження товару, товарно-транспортної накладної, яка надавалась позивачем до податкового органу, заповнені, товарно-транспортна накладна містить інформацію про назву документа, дату і місце його складання, найменування Перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача.

Також суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що стало підставою відмови у реєстрації податкових накладних №54 від 01.08.2023 р., №55 від 02.08.2023 р., №56 від 04.08.2023 р., №57 від 09.08.2023 р., №58 від 10.08.2023 р., №59 від 11.08.2023 р., №60 від 14.08.2023 р., №61 від 24.08.2023 р., наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірні рішення не були обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином, неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації ПН, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, від10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 54 від 01.08.2023 р., № 55 від 02.08.2023 р., № 56 від 04.08.2023 р., № 57 від 09.08.2023 р., № 58 від 10.08.2023 р., № 59 від 11.08.2023 р., № 60 від 14.08.2023 р., № 61 від 24.08.2023 р.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9596058/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 11.08.2023 р.; № 9596059/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 10.08.2023 р.; № 9596061/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 04.08.2023 р.; № 9596062/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 02.08.2023 р.; № 9596060/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 14.08.2023 р.; № 9596063/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.08.2023 р.; № 9596056/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 01.08.2023 р.; № 9596057/42525629 від 26.09.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 09.08.2023 р. належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ податкові накладні: №54 від 01.08.2023 р., №55 від 02.08.2023 р., №56 від 04.08.2023 р., №57 від 09.08.2023 р., №58 від 10.08.2023 р., №59 від 11.08.2023 р., №60 від 14.08.2023 р., №61 від 24.08.2023 р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення коштів на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009р. у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006р. у справі Двойних проти України, від 30.03.2004р. у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

копію Договору про надання правничої допомоги №01/06/2022 від 01.06.2022 року, укладеного між Адвокатом - Таштанова Олена Георгіївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 004357, виданого Радою адвокатів Одеської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ, код ЄДРПОУ 42525629. Згідно умов Договору, КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Правничу допомогу, що надається АДВОКАТОМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях, за домовленістю сторін. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку на оплату із зазначенням суми. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТОМ правничої допомоги і її вартість. Акт надсилається КЛІЄНТУ АДВОКАТОМ електронною поштою або поштою.

копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №01/06/2022 01.06.2022 року, якою визначено вартість надання юридичних послуг відповідно до Договору;

Акт №27/09/2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.09.2023 року, згідно якого Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору на загальну суму 8900,00 грн.;

Остаточний розрахунок суми судових витрат ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 420/28764/23 в Одеському окружному адміністративному суді на загальну суму 8900,00 грн.;

Довідку від 27.09.2023 року про сплату послуг адвоката у розмірі 8900,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ УДГ ТРЕЙДИНГ у справі адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною (Ордер серії ВН №1156018).

Водночас, дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами у сумі 8 900 грн. та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 4000, 00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає пропорційним до предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 17 177, 60 грн.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі № 420/28764/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький