Ухвала

від 04.07.2024 по справі 203/2445/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2445/23

Провадження № 1-кс/0203/2053/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 квітня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000237 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01липня 2024року до суду надійшло зазначене клопотання, складене слідчим за погодженням прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні №42023040000000237 від 05 квітня 2023 року, в якому повідомлено про підозру, в тому числі й ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, а саме належного на праві власності ОСОБА_4 наступного майна: 1) земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:02:015:0056; 2) земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:02:015:0018; 3) квартири АДРЕСА_1 ; 4) квартири АДРЕСА_2 ; 5) квартири АДРЕСА_3 ; 6) 1/6 частки гаражу АДРЕСА_4 ; 7) земельної ділянки з кадастровим номером 5320610100:00:004:0741, розташованої у АДРЕСА_5 ; 8) квартири АДРЕСА_6 ; 9) 1/10 частки приміщення 6,15,I в буд. АДРЕСА_7 ; 10) земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:01:002:0021, розташованої у Солонянському районі Дніпропетровської області; 11) земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:01:002:0044, розташованої у Солонянському районі Дніпропетровської області; 12) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:057:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; 13) домоволодіння АДРЕСА_9 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 червня 2024 року відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 387452,68 грн., що у 250 раз та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян та є великим розміром, у зв`язку із чим, з метою забезпечення цивільного позову у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, який є власником майна, та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що цивільний позов не заявлявся, про наявність потерпілого з клопотання не відомо, а вартість майна про арешт якого клопоче слідчий в декілька разів більша ніж сума шкоди, вказана в повідомленні по підозру.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 1 ч. 1 ст.170 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 6 та 8 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміруцивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.61КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.61 КПК Україниправа та обов`язки цивільного позивача виникаютьз моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Вимоги до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначені ч. 3ст.171 КПК України.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене,право звернення до слідчого суді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має цивільний позивач, яким, зокрема, може бутиюридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди.

При цьому права цивільного позивача виникаютьз моменту подання позовної заявиоргану досудового розслідування або суду.

Так, 25 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за версією досудового розслідування ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 387452,68 грн., що у 250 раз та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, якому згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_4 заподіяно шкоду у розмірі 387452,68 грн., не подавався, не заявлявся і прокурором, ціна позову та майнові вимоги які мають бути забезпечені відсутні, тому на даний час підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову, на що вказують слідчий та прокурор, відсутні, а отже клопотання подано передчасно, з огляду на що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 05 квітня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000237 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09 липня 2024 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1