Вирок

від 11.07.2024 по справі 187/1130/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/1130/24 Провадження №1-кп/0187/101/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024041030002099 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Курилівка, Петриківського (нині Дніпровського) району, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; працює водієм ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 02139245); одружений; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 07.04.2005; РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

Встановив:

14.06.2024 до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що близько 20:00 на перехресті вулиці Центральна та Калинова поруч з магазином розташованим за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 (далі обвинувачений) за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП запропонував працівнику поліції неправомірну винагороду у розмірі 5 000 грн.

Так, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 154 о/с від 16.02.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області затвердженої начальником ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2024, до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв?язку з чим він є службовою особою.

Згідно з Дорученням №56 від 01.05.2024 «Про створення зон оперативного реагування та закріплення за ними груп реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області» за підписом начальника ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , старшим Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 в складі екіпажу «Патент 211» разом з поліцейським СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов?язків 14.06.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., в смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Центральна було звернуто увагу на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_3 на якому не працював задній правий блок фар, рухаючись за зазначеним автомобілем вони побачили, що водій зупинив авто з порушенням правил дорожнього руху, а саме: зупинив автомобіль у другому ряді на перехресті вулиці Центральна та ОСОБА_9 поруч з магазином розташованим за адресою АДРЕСА_2 , що суперечить Правилам дорожнього руху, а саме п.15.4.

ОСОБА_6 підійшов до водія який знаходився у авто, представився інспектором СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області пред?явив своє службове посвідчення, повідомив водію, що на автомобілі яким він керує не працює задній правий блок фар, крім того він порушив правила дорожнього руху, а саме: «Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди», п.15.4 правил дорожнього руху України та попрохав надати для перевірки його документи.

Водій повідомив, що він не має з собою ніяких документів ні на автомобіль яким керує ні документів які засвідчували його особу. Після перевірки транспортного засобу по державному номерному знаку через систему пошуку бази ГСЦ МВС, яка встановлена на робочий планшетний пристрій поліцейським стало відомо, що автотранспортним засобом керує обвинувачений та саме він є власником транспортного засобу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При спілкуванні з обвинуваченим було також виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано останньому пройти перевірку із застосуванням приладу «Драгер» однак він відмовився. Крім того, було запропоновано проїхати у медичний заклад для проведення перевірки, однак обвинувачений також відмовився.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив обвинуваченому, що буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, які він скоїв, однак останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській капітану поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЄНА №2392941 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №754063 про порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно та ціліспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади-службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень.

Про вказаний факт 14.06.2024 старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, викликав слідчо-оперативну ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та доповів рапортом безпосереднього керівника.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

25.06.2024 між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим за участі захисника, з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні і зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Під час досудового розслідування процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 337, 368-370, 374, 376, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 червня 2024 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн).

Речові докази: DVD диски на яких містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейських залишається в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1