Рішення

від 11.07.2024 по справі 206/3509/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3509/19

2-п/206/24/24

УХВАЛА

11 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про переглядзаочного рішення поцивільній справі№206/3509/19за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повісток, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні, навести доводи та свої міркування. Позивачем пропущено строк позовної давності по заявленим вимогам. Позивач вказує, що стягує заборгованість з 2003 року по 2010 рік, тобто станом на момент зварення до суду строк позовної давності за вказаними позовними вимогами сплив, а тому є всі підстави для застосування строків позовної давності. Позовні вимоги є недоведеними, що також є підставою для скасування заочного рішення. Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2019 року по справі №206/3509/19 і призначити справу до розгляду.

21 червня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з проханням провести судове засідання без фіксації технічними засобами, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №206/3509/19, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Заочним рішеннямСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року, стягнуто стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної водою та послуги з водовідведення у розмірі 15046,34 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» витратизі сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с.39-42).

08 листопада 2019 року на адресу відповідачів направлялася копія заочного рішення суду, однак відомості про отримання копії заочного рішення відповідачами в матеріалах справи відсутні (а.с.43).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи, справабула розглянутабез присутностівідповідачів, відповідачі не з`явилися в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про переглядзаочного рішення поцивільній справі№206/3509/19за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення скасувати.

Призначити підготовче засідання в порядку спрощеного позовного провадження 25 липня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев