Постанова

від 10.07.2024 по справі 344/12066/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12066/24

Провадження № 3/344/4614/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Європа Транс Агро», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи посадової особою організації, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік в сумі 10665715 грн внаслідок завищення інших операційних витрат всього в сумі 9691,0 грн в частині спростування перевіркою реальності здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «Анатек-Захід» (код 40865217), ТОВ «Спецтрейдгаз» (код 39070533), ТОВ «Аванті-Торг» (код 41232425), ТОВ «Нікспецтранс-Техно» (код 42888129) та заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 974677 грн в частині порушень правил формування таких різниць на суму 30 відсотків вартості послуг, реалізованих на користь нерезидента з низько податкових юрисдикцій (Alramz Trading FZE, Об`єднані Арабські Емірати), в результаті чого порушено пп. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.4. п. 140.4, пп. 140.5.5-1. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомила. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №2101 від 14.06.2024, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європа Транс Агро» №9398/09-19-07-01/41101091 від 13.05.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2101 від 14.06.2024, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік в сумі 10665715 грн внаслідок завищення інших операційних витрат всього в сумі 9691,0 грн в частині спростування перевіркою реальності здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «Анатек-Захід» (код 40865217), ТОВ «Спецтрейдгаз» (код 39070533), ТОВ «Аванті-Торг» (код 41232425), ТОВ «Нікспецтранс-Техно» (код 42888129) та заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 974677 грн в частині порушень правил формування таких різниць на суму 30 відсотків вартості послуг, реалізованих на користь нерезидента з низько податкових юрисдикцій (Alramz Trading FZE, Об`єднані Арабські Емірати), в результаті чого порушено пп. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.4. п. 140.4, пп. 140.5.5-1. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями.

Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення посадовою особою організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО