Ухвала

від 29.03.2024 по справі 362/2121/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2121/24

Провадження 2/362/1672/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засіданняШмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головка Олександра Сергійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що земельна ділянка позивача у повному обсязі перейшла у володіння іншої особи, здійснивши державну реєстрацію щодо неї на іншу особу з присвоєнням їй кадастрового номера 3221481500:03:044:0012.

Вважає за необхідне застосувати накладення арешту на дану земельну ділянку, яка на момент пред`явлення позову перебуває у володінні відповідача, як достатній та справедливий захід забезпечення позову. Накладення арешту на спірну земельну ділянку до вирішенні справи по суті є належним та достатній заходом забезпечення позову, щоб в т.ч. і унеможливити подальше відчуження земельної ділянки третім особам.

Відповідно достатті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість та припущення представника щодо подальшого відчуження земельної ділянки третім особам без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтересинетільки позивача, а й інших осіб, праваяких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.149-154,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволеннізаяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко