Ухвала

від 09.07.2024 по справі 554/7052/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.07.2024Справа № 554/7052/24 Провадження № 1-кс/554/7315/2024

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу директора Приватного підприємства «Слава» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Слава» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Полтавського ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ст. 60 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною, а також зобов`язати службових осіб Полтавського ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 191 і 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 19 червня 2024 року він на ім`я начальника поліції м. Полтави в порядку ст. 214 КПК України подав безпосередньо до підрозділу поліції заяву про вчинення низки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 185, 191 і 366 КК України, в якій виклав відомості стосовно протиправного заволодіння легковим авто ПП «Слава» SCODA SUPER B, д. н. з. НОМЕР_1 .

Станом на момент звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР за його заявою від 19 червня 2024 року не внесені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представник ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Разом з тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2024 року директор ПП «Слава» ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом її подання безпосередньо до підрозділу полії.

Однак, на час звернення до суду відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато та стосовно них відповідно не проведено належної перевірки у спосіб та порядок, передбачений законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положення Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за заявою директора ПП «Слава» ОСОБА_3 від 19 червня 2024 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку уповноваженими службовими особами ГУНП в Полтавській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ПП «Слава» ОСОБА_3 від 19 червня 2024 року, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Полтавського ГУНП в Полтавській області, суд зазначає, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування незаконною, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, вимога заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеним ним статтями КК України, зокрема ст. ст. 185, 191 і 366 КК України, задоволенню не підлягає, так як є безпідставною і вирішення її слідчим суддею не передбачено положеннями КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу директора Приватного підприємства «Слава» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою директора ПП «Слава» ОСОБА_3 від 19 червня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5