Постанова

від 13.06.2024 по справі 910/5917/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/5917/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024

у справі №910/5917/17 (суддя - Ковтуна С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про стягнення 56 939 367,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що наведені у первісному та зустрічному позові обставини порушення прав не відповідають фактичним обставинам, які мали місце у дійсності, що свідчить про те, що як за первісним позовом, так і за зустрічним спір виник внаслідок неправильних дій кожної зі сторін за ними.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляціною скаргою, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17 у частині відмови Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; винести нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення та повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" з бюджету сплачений при поданні зустрічного позову судовий збір у сумі 240 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №9206 від 25.04.2017.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляціною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17, відкрити апеляційне провадження та прийняти дану апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17 у частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" з бюджету сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 240 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №492 від 29.03.2017.

Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційних скарг зводяться до того, що на момент відкриття провадження у справі №910/5917/17 між сторонами справи існували спірні відносини щодо виконання як договору про спільну діяльність №3 від 10.06.2002, так і договору про надання послуг №УГВ2949/06-11.

Також скаржники зазначають, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для повернення сплаченого скаржниками судового збору та неправомірно застосував ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5917/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5917/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., у відпустці, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) - Ткаченко Б.О., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято справу №910/5917/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2023 у справі №910/5917/17. Об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2023 у справі №910/5917/17 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2023 у справі №910/5917/17 у судовому засіданні 13.06.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 13.06.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційних скарг.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (далі - ТОВ «Карпатигаз») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») про зобов`язання передати ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ «Карпатигаз», видобуті в грудні 2016 року, січні 2017 року та лютому 2017 року 146519,043 тис. м3 природного газу, 7261,055 тонн газового конденсату, 471,884 тонн нафти за актами приймання-передачі природного газу, газового конденсату, нафти.

Під час розгляду справи судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» передати ТОВ «Карпатигаз» як оператору спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між ПАТ «Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ «Карпатигаз», видобуті в грудні 2016 року, січні 2017 року, лютому 2017, березні 2017 року, квітні 2017 року 244 177,706 тис. м3 природного газу, 11 829,587 тонн газового конденсату, 890,439 тонн нафти за актами приймання-передачі природного газу, газового конденсату, нафти.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ПАТ «Укргазвидобування» обов`язку, передбаченого договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 (далі - ДСД № 3 від 10.06.2002), щодо передачі видобутого в грудні 2016 року, січні 2017 року, лютому 2017, березні 2017 року, квітні 2017 року природного газу, газового конденсату та нафти.

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», в якому просило (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) стягнути з ТОВ «Карпатигаз» 52 954 385,92 грн боргу, 2 860 019,44 грн пені, 317 502,65 грн компенсаційної плати у розмірі 3% річних, 807 459,50 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (оператор спільної діяльності між дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ» за договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002), як замовник, не розрахувався з публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», як виконавцем, за надані останнім послуги за договором № УГВ 2949/06-11 на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011, який укладений на виконання умов договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» подало заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» підтримало заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.02.2024 закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення 240000,00 грн судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало до суду першої інстанції заяву заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення 240000,00 грн судового збору.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що заяву про закриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» обґрунтувало тим, що, Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 15.06.2020 у справі № 824/72/20 визнав арбітражне рішення на узгоджених умовах, постановлене 26.03.2020 у справі №V2016/114 арбітражним судом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма щодо схвалення мирової угоди про врегулювання спірних правовідносин від 23.07.2019, укладеної між АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (далі - Мирова угода)

У мировій угоді сторони ДСД № 3 від 10.06.2002 домовилися та врегулювали спірні питання, зокрема, підтвердили, що у період з 01.12.2016 по 10.07.2018 спільна господарська та виробнича діяльність щодо видобутку вуглеводнів в рамках ДСД № 3 від 10.06.2002 спільно сторонами не здійснювалася та сторонами не вчинялися дії спрямовані на виконання ДСД № 3 від 10.06.2002 щодо видобутку вуглеводнів. Також сторони підтвердили, що у період починаючи з 01.12.2016 видобуток вуглеводнів зі свердловин, визначених у Проектах спільної діяльності за ДСД № 3 від 10.06.2002, та з використанням дотискуючи компресорних станцій (установок) здійснювався самостійно (власними силами) AT «Укргазвидобування» та усі вуглеводні, видобуті AT «Укргазвидобування» зі свердловин, визначених у Проектах спільної діяльності за ДСД № 3 від 10.06.2002 є власністю АТ «Укргазвидобування».

Пунктом 4 цієї ж мирової угоди сторони ДСД № 3 від 10.06.2002 підтвердили, що між ними врегульовані всі спори, які існували між ними щодо належності вуглеводнів (права власності на вуглеводні) видобутих AT «Укргазвидобування» у період з 01.12.2016 по 10.07.2018 зі свердловин, визначених у проектах спільної діяльності за ДСД № 3 від 10.06.2002, та з використанням дотискуючих компресорних станцій, в тому числі спори, які були передані на вирішення господарського суду - справи № 910/5917/17, № 910/21002/16.

Проаналізувавши вищевикладене, а також відхиляючи доводи апеляційних скарг стосовно того, що на момент відкриття провадження у справі №910/5917/17 між сторонами справи існували спірні відносини щодо виконання як договору про спільну діяльність №3 від 10.06.2002, так і договору про надання послуг №УГВ2949/06-11, колегія суддів констатує, що, виходячи з зафіксованих сторонами у мировій угоди обставин, у період, що був предметом вимог за первісним та зустрічним позовами, жодною зі сторін спільна господарська та виробнича діяльність щодо видобутку вуглеводнів в рамках ДСД № 3 від 10.06.2002 не здійснювалася та сторонами не вчинялися дії, спрямовані на виконання ДСД № 3 від 10.06.2002 щодо видобутку вуглеводнів.

Також, відхиляючи доводи апеляційних скарг, щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення сплаченого скаржниками судового збору та неправомірності застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що наведені у первісному та зустрічному позові обставини порушення прав, у контексті змісту Мирової угоди, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце у дійсності, що свідчить про те, що як за первісним позовом, так і за зустрічним спір виник внаслідок неправильних дій кожної зі сторін.

Водночас не заслуговують на увагу посилання скаржників на ч. 4 ст. 231 ГПК України, оскільки, хоча даною нормою і передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, проте, у контексті ч. 9 ст. 129 ГПК України колегія суддів зазначає, що у суду є дискреційні повноваження покладення таких судових витрат, включаючи судовий збір, на сторону якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої/таких сторони/сторін, як у даному випадку.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що витрати щодо сплати судового збору підлягають повністю покладенню на сторони, що їх понесли за первісним та зустрічним позовами, а заяви задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17, за наведених скаржниками доводів та в межах апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/5917/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз".

4. Матеріали справи № 910/5917/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім