Постанова

від 08.07.2024 по справі 910/2386/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Справа№ 910/2386/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.04.2024

у справі №910/2386/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання"

про стягнення 33 709 256,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 провадження у справі №910/2386/24 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4215/24.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у справі №910/4215/24 є визнання недійсним підпункту 3.2 пункту 3 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 укладеного 28.12.2023, стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду у справі № 910/2386/24.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/2386/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи № 910/2386/24 без вирішення справи № 910/4215/24, оскільки сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, враховуючи що незалежно від результату розгляду справи № 910/4215/24, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/2386/24.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2386/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/2386/24. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

24.05.5024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" про стягнення заборгованості у сумі 33 709 256,31 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/12/28-01 від 28.12.2023.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов вказаного договору в частині повернення надлишково сплачених коштів (суми переплати) за електричну енергію, внаслідок чого у ТОВ "Група Енергопостачання" виник обов`язок повернути ці кошти позивачу.

29.04.2024 в підсистему в підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/2386/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 зупинено провадження у справі № 910/2386/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" про стягнення 33 709 256,31 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4215/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання недійсним договору в частині та зобов`язання вчинити дії.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи №910/2386/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4215/24 полягає у тому, що предметом спору у справі № 910/4215/24 є визнання недійсним правочину в частині, на підставі якого позивачем у справі №910/2386/24 заявлено вимогу про стягнення заборгованості. Місцевий суд дійшов висновку, що питання дійсності підпункту 3.2 пункту 3 Додаткової угоди №1 від 29 грудня 2023 року до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28 грудня 2023 року є істотною обставиною при вирішенні спору щодо стягнення заборгованості у цій справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023.

Позовні вимоги у справі №910/2386/24 обґрунтовані посиланням на те, що відповідач (ТОВ "Група Енергопостачання"), порушив умови вказаного договору в частині повернення надлишково сплачених коштів (суми переплати) за електричну енергію, внаслідок чого у нього виник обов`язок повернути позивачу ці кошти у сумі 33 709 256,31 грн.

Разом з цим, предметом спору у справі №910/4215/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" є вимога про визнання недійсним підпункту 3.2 пункту 3 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 укладеного 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн".

З огляду на предмет позовних вимог у справі №910/2386/24, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за договором купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023, її розміру та порушення відповідачем строку її оплати.

На суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору недійсним (в частині чи повністю), судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов`язання сторін.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідачем не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №910/4215/24, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №910/2386/24 докази, на думку апеляційного суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/4215/24 відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/2386/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4215/24.

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).

Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вищевказане ставить під сумнів добросовісність відповідача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду першої інстанції по задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей відповідача щодо затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/2386/24 - скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/2386/24 скасувати.

Матеріали справи №910/2386/24 повернути Господарському суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук