Постанова

від 04.07.2024 по справі 922/4786/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/4786/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

від ПрАТ "Київстар" - адвоката Ральченко Ю.Г. довіреність №326-2023 від 26.09.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" про ухвалення додаткового рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх. №1105Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 01.04.2024 (повний текст складено та підписано 08.04.2024) у справі №922/4786/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" 666010,56грн неустойки у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки №386394 від 13.03.2020 в частині порушення строків здійснення безоплатного ремонту моноблочного кондиціонеру TAIC7000 Floor installation S/N 34785/13. Позивач також просить покласти на Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 в позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх недоведеність.

До Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якій просить суд:

1. поновити ПрАТ "Київстар" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23;

2. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги;

4. стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору за звернення з позовом та подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 залишено без змін.

В процесі апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні 25.06.2024 до судових дебатів представником відповідача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач під час апеляційного провадження. Представник відповідача повідомив суду про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

28.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" надійшла заява, в якій просить суд:

- прийняти у справі №922/4786/23 додаткове рішення;

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (код ЄДРПОУ:21673832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (код ЄДРПОУ: 34016558) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень 00 коп).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 заяву передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" призначено на 04.07.2024. Попереджено сторін, що неявка їх представників до судового засідання у разі належного повідомлення про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Від ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" 03.07.2024 надійшла заява, в якій просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника товариства.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.07.2024 представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" не прибув, про причини неявки повідомив у заяві від 03.07.2024 про розгляд без участі.

В судовому засіданні 04.07.2024 представник ПрАТ "Київстар" повідомив суду про те, що надіслав заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Разом з цим, судом встановлено, що станом на момент судового засідання заперечення не надійшли до колегії суддів та не зареєстровані в програмі ДСС.

Представник ПрАТ "Київстар" заперечував проти задоволення заяви ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" в повному обсязі. Зауважив на тому, що додаткова угода до договору про надання правової допомоги та акт наданих послуг не підписані керівником адвокатського об`єднання. Крім того, вказує на те, що в акті наданих послуг та додатковій угоді не зазначено обсягу таких послуг, не вказано витраченого адвокатом часу.

Щодо розміру заявлених витрат представник ПрАТ "Київстар" зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, то просить суттєво зменшити заявлений розмір витрат. В обґрунтування заяви про зменшення витрат вказує на те, що під час подання відзиву на апеляційну скаргу представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" особисто повідомив про те, що жодних нових доводів відзив не містить, в ньому дублюються доводи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Під час апеляційного провадження проведено одне судове засідання. Наведене, на думку представника ПрАТ "Київстар" свідчить про те, що адвокатом відповідача не витрачено багато часу та зусиль під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача також заявлялось про витрати на правничу допомогу. При цьому, розмір таких витрат у суді першої інстанції відповідачем також вказаний 10000грн, однак, обсяг послуг та робіт під час розгляду справи в суді першої інстанції був значно більшим, ніж під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням заперечень, оголошених представником ПрАТ "Київстар", Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" та Адвокатським об`єднанням "Справар" виникли на підставі Договору №2206/21-Пд-01 від 22.06.2021 про надання правової (правничої) допомоги.

За умовами Договору Адвокатське об`єднання за дорученням Клієнта надає, крім іншого, наступні види правової допомоги:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід Клієнта;

- складення звернень (заяв, скарг, пропозицій), процесуальних та інших документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову) відповідно до вимог процесуального законодавства;

- представництво інтересів Клієнта в судах (у тому числі господарських, у судах апеляційної та касаційної інстанцій).

Відповідно до п. 5.1 Договору Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокатському об`єднанню надану правову допомогу та фактичні витрати.

У п. 5.2 Договору закріплено, що обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару за правничу допомогу, надану згідно цього Договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін та визначається у додаткових угодах до цього Договору.

Згідно п. 5.4 Договору обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару визначається також в актах.

Акт наданих послуг може складатись як за певний період надання правової допомоги, так і на певний її вид.

Акт наданих послуг вважається погодженим, якщо протягом 3х календарних днів з моменту отримання акту від Клієнта не надійшли обґрунтовані заперечення щодо наданих послуг (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №16 до Договору про надання правової допомоги №2206/21-Пд-01 Сторони дійшли згоди про те, що Адвокатським об`єднанням здійснюється представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суду при розгляді справи №922/4786/23 .

Пунктом 2.2 Додаткової угоди Сторонами визначено наступний обсяг правової допомоги:

- правовий аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" та складання відзиву на апеляційну скаргу - 6000грн;

- представництво та захист інтересів Клієнта у судових засіданнях - 4000грн.

Розмір гонорару складає 10000грн.

Крім того, на підтвердження наданих послуг наданий акт №102 від 27.06.2024, відповідно до якого надані послуги зазначені у Додатковій угоді на суму 10000грн.

Східний апеляційний господарський суд дослідивши заперечення ПрАТ "Київстар", встановив, що дійсно, зазначені вище Додаткова угода та Акт не містять підпису керівника Адвокатського об`єднання. Разом з цим, такі документи подані через систему "Електронний суд", складені уповноваженим представником відповідача та містять позначку "Затверджено" керівником ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" (Замовником/Отримувачем відповідних послуг), підпис керівника ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" та печатку товариства.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні послуги та їх обсяг прийняті та затверджені Клієнтом без зауважень.

Відсутні підстави вважати, що зазначені документи не складали Адвокатським об`єднанням, з урахуванням наявності між сторонами Договору про надання правничої допомоги, подання адвокатом об`єднання від імені та в інтересах Клієнта відзиву, представництва інтересів Клієнта адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Факт надання Адвокатським об`єднанням підтверджується матеріалами справи (представником ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" подано відзив на апеляційну скаргу, він приймав участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" та відстоював позицію ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД").

При цьому, як встановлено та зазначено вище, апеляційна скарга ПрАТ "Київстар" відхилена апеляційним господарським судом, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Отже, наданих відповідачем доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, суд відхиляє аргументи позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже вказувалось раніше, позивачем було заявлено про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що представником ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" проаналізовано доводи та вимоги апеляційної скарги ПрАТ "Київстар", підготовлено, складено та подано відзив на апеляційну скаргу, представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" приймав участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги особисто в залі суду, де відстоював позицію товариства.

Разом з цим, апеляційний господарський суд враховує те, що оскаржуване позивачем судове рішення ухвалене на користь відповідача, аргументи, доводи та позиція відповідача під час апеляційного провадження не змінились та були тотожними, висловленим під час розгляду справи в суді першої інстанції. Це особисто заявив сам представник товариства.

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику відповідача були достеменно відомі.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Також, ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву позивача на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Враховуючи наведене вище, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими заперечення позивача про неспівмірність заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з обсягом наданих послуг, їх складністю та витраченому часу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000грн, в іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (код ЄДРПОУ 21673832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34016558) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін