Постанова

від 03.07.2024 по справі 908/3063/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 рокум. ДніпроСправа № 908/3063/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 у справі № 908/3063/21

про банкрутство Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення 185400,00 грн залишку несплаченої суми основної грошової винагороди за період виконання обов`язків розпорядника майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» у період з 24.11.2021 по 30.11.2022 з кредиторів у справі № 908/3063/21, пропорційно до суми визнаних грошових вимог кожного кредитора.

Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3063/21 на користь ОСОБА_1 стягнуто з Головного Управління ДПС у Запорізькій області 119138,04 грн, а з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 66261,96 грн.

Місцевий господарський суд встановив, що у період з 24.11.2021 по 30.11.2023 арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович виконував покладені на нього обов`язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина», що підтверджено матеріалами справи, тому через відсутність на депозитному рахунку суду авансованих кредиторами на сплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди грошових коштів, стягнув залишок несплаченої основної грошової винагороди з кредиторів у справі про банкрутство, пропорційно до задоволених грошових вимог.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 у справі № 908/3063/21 в частині стягнення зі скаржника 66261,96 грн основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим у справі обов`язків розпорядника майна.

Скаржник вважає, що сума основної грошової винагороди не відповідає виконаному розпорядником майна обсягу робіт, оскільки боржник перебуває на тимчасово окупованій території країни, що заважало розпоряднику майна належним чином виконувати обов`язки у процедурі розпорядження майном.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з законодавчо встановленою забороною нецільового використання грошових коштів, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через відсутність фінансування витрат з оплати за виконання повноважень арбітражним керуючим у справах про банкрутство, управління не може сплачувати грошову винагороду розпоряднику у даній справі, тому оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі про банкрутство за грошову винагороду і має отримати відшкодування понесених ним у процедурі ліквідації боржника витрат, безоплатне виконання обов`язків ліквідатора законодавцем не передбачено.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що він належним чином виконував встановлені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження розпорядника майна у справі у період з 24.11.2021 по 30.11.2023, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно стягнув нараховану за даний період виконання обов`язків розпорядника суму основної грошової винагороди з кредиторів, пропорційно до їх грошових вимог.

Доводи скаржника стосовно того, що розпорядник майна неналежним чином виконував свої обов`язки, арбітражний керуючий вважає необґрунтованими, оскільки скаржник не посилається на вчинені розпорядником майна порушення, а матеріали справи не містять доказів звернення скаржника з відповідними скаргами до суду.

Посилання скаржника на відсутність у кошторисі статті видатків на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство є необґрунтованим, оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 у справі № 908/3063/21.

У судовому засіданні 03.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2021, між іншим, відкрито провадження у справі № 908/3063/21 про банкрутство Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке». Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до у розмірі 2841747,85 грн, з яких 1415401,99 грн основний боргу, 1426345,86 грн штрафні санкції та пеня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2022 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у справі № 908/3063/21 про банкрутство Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» в розмірі 409691,28 грн

Згідно з протоколом № 2 зборів кредиторів у справі № 908/3063/21 від 30.11.2022 схвалено звіт про виконані розпорядником майна повноваження за період з 01.05.2022 по 31.10.2022 (т. 4, а.с. 24-25).

Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович 30.11.2022 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про затвердження схваленого зборами кредиторів у справі № 908/3063/21 звіту про нарахування 239400,00 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» за період з 24.11.2021 по 30.11.2022 (т. 4, а.с. 10).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2023 у справі № 908/3063/21, між іншим, затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди нарахованої за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3063/21 у період з 24.11.2021 по 30.11.2022 в розмірі 239400,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Верховина» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.

Ухвалою Господарського суду від 16.05.2023 визнані грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у справі № 908/3063/21 в розмірі 368673,40 грн.

Ухвалою Господарського суду від 13.06.2023 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/3063/21 в розмірі 373491,85 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи № 908/3063/21 реєстром вимог кредиторів розмір визнаних судом вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області становить 3215239,70 грн, Головного управління ПФУ в Запорізькій областісі 1788272,68 грн (т.5, а.с. 80-86).

Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович 12.12.2023 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою справі № 908/3063/21 про стягнення з кредиторів у 185400,00 залишку від несплаченої основної грошової винагороди за виконання у період з 24.11.2011 по 30.11.2022 обов`язків розпорядника майна, розмір якої у сумі 239400,00 грн затверджено постановою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2023. Арбітражний керуючий зазначив, що 54000,00 грн сплачено арбітражному керуючому за платіжними дорученнями № 56 від 02.02.2022 і № 234 від 24.06.2022 з депозитного рахунку авансованих кредиторами витрат арбітражного керуючого.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційної скарги є судове рішення про стягнення з кредиторів пропорційно до затверджених грошових вимог раніше затвердженої судом грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство.

Предметом апеляційної скарги є перевірка дотримання місцевим господарським судом положень Кодексу України з процедур банкрутства під час затвердження звіту арбітражного керуючого про виплату основної грошової винагороди, нарахованої за виконання ним повноважень ліквідатора у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).

Таким чином, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії ліквідації боржника, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку надмірного перевищення середньомісячної заробітної плати керівника боржника порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.

Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович надав для затвердження до Господарського суду Запорізької області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання у період з 24.11.2021 по 30.11.2022 обов`язків розпорядника майна у справі № 908/3063/21 у сумі 239400,00 грн, обчисленої з розрахунку розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2863/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами (комітетом) кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно, що і здійснено місцевим господарським судом у даному випадку.

Водночас законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому доводи скаржника стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, не спростовують правильність рішення місцевого господарського суду про стягнення цих витрат зі скаржника пропорційно до визнаних судом грошових вимог скаржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник не аргументував свої доводи щодо невідповідності обсягу виконаних ліквідатором робіт стосовно затвердженої судом суми основної грошової винагороди. У рішенні зборів кредиторів і в апеляційній скарзі скаржник лише посилається на неможливість виконання у повному обсязі покладених на арбітражного керуючого повноважень розпорядника майна, водночас не конкретизує недоліки у його роботі. Також матеріали справи не містять доказів звернення скаржника чи інших кредиторів у справі зі скаргами на дії або бездіяльність арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, зі свого боку саме лише посилання скаржника на невідповідність зазначеної у звіті суми основної грошової винагороди обсягу виконаних робіт, не підтверджує наявність обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень у процедурі розпорядження майном.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог.

Основними одержувачами послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може мати певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати, як-от оплата послуг арбітражного керуючого.

З огляду на принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг розпорядника майна та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг розпорядника майна та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.04.2023, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 5002-17/1718-2011.

Апеляційний господарський суд встановив, що загальний розмір затвердженої місцевим господарським судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого, нарахованої за виконання у період з 24.11.2021 по 30.11.2022 обов`язків розпорядника майна у справі № 908/3063/21, становить 239400,00 грн. Водночас згідно з поясненнями арбітражного керуючого впродовж лютого-червня 2022 року з депозитного рахунку, відкритого для авансування витрат арбітражного керуючого, розпоряднику майна перераховано 54000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість з оплати вартості його роботи за вказаний період становить 185400,00 грн.

Враховуючи визначений законодавцем мінімальний розмір грошової винагороди розпорядника майна у справі про банкрутство, який не може бути меншим ніж три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а також відсутність доказів невиконання розпорядником майна своїх обов`язків, місцевий господарський суд правомірно стягнув залишок несплаченої основної грошової винагороди, нарахованої за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/948/22 за період з 15.11.2022 по 30.11.2022 у сумі 251920,00 грн, та стягнув залишок несплаченої суми з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимога.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена гарантована мінімальна оплата за виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство. У разі неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, комітет кредиторів наділений імперативно правом на відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 у справі № 908/3063/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2023 у справі № 908/3063/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.07.2024

Головуючий суддяЮ ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ