Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/2604/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2604/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

Позивача-2: Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Компанія "АГРОЛЮКС", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 4 193 290,72 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Товстий К.А.

Біблий Ю.О.

за участю прокурора: Богомол О.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - Позивач-1) та Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі - Позивач-2) до Приватного підприємства "Компанія "АГРОЛЮКС" (надалі - Відповідач), яким просить стягнути з Відповідача заподіяні державі збитки в сум 4 193 290,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що гр. ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором ПП Компанія Агролюкс, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на загальну суму 4 193 290,72 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 у справі №191/1047/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041660000268 за обвинуваченням ОСОБА_1 , закрито. Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що діяння, які поставлено у провину ОСОБА_1 дійсно мали місце, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах потерпілого - Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4 193 290,72 грн., завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України, Прокурор вважає, що заподіяна ОСОБА_1 шкода, підлягає відшкодуванню Відповідачем, як юридичною особою, працівником якої під час виконання своїх службових обов`язків спричинено відповідну шкоду.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

В підготовчому засіданні 09.07.2024 року представником Відповідача заявлено відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/2604/24.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що про відвід судді заявлено безпосередньо в засіданні суду, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Ліпинського О.В. фактично мотивована незгодою заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи, а саме щодо відкриття провадження у справі № 904/2604/24, оскільки на думку останнього позов мав бути залишений без руху з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України. Також заявник вказує на недотримання судом вимог ст. 118 ГПК України та ст. 61 Конституції України.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ліпинському О.В. заявлено з підстав, які згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

В підготовчому засіданні 09.07.2024 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія "АГРОЛЮКС" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/2604/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024

Суддя О.В. Ліпинський